Приговор № 1-76/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

1-76/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гончарова В.В., представившего удостоверение № 2233, ордер № 018582 от 28 февраля 2020 года, адвоката Котляровой Н.И., представившего удостоверение № 2219, ордер № 058860 от 7 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего сварщиком в ООО «Респект», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области № 5-80-244/2018 от 08.05.2018 года, вступившим в законную силу 06.06.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, и указанное выше постановление суда не исполнено. Несмотря на это, 19 февраля 2020 года в 04 часа 20 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и, двигаясь по проезжей части мостового перехода через реку Волга г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, был задержан на посту ДПС мостового перехода через реку Волга, расположенного вблизи дома № 62 по ул. Первомайская х. Бобры г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, инспекторами ДПС взвода №3 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которыми ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращённой форме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Гончаров В.В. поддержал в суде ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о согласии с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что 19 февраля 2020 года в 04 часа 20 минут он в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, двигаясь по проезжей части мостового перехода через реку Волга г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, был задержан на посту ДПС мостового перехода через реку Волга, расположенного вблизи дома № 62 по ул. Первомайская х. Бобры г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд расценивает как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не имеется оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование им расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО1, ни его защитником, не было представлено.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как "явка с повинной".

Одновременно суд принимает во внимание личность ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит в браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные характеризующие его личность, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и имущественное положение подсудимого, учитывая его личность, семейное положение, состояние здоровья и его трудоспособность, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Е.С. Гудкова