Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием прокурора Бухштаба Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на должность заместителя начальника по строительству. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора без занесения в личное дело. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие его трудового договора прекращено, и он уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказ №-ОД вынесен с нарушением ТК РФ при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, до применения взыскания работодателем не были истребованы у него письменные объяснения, не учтено предшествующее поведение работника. Согласно приказу, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в срыве срока заключения государственного контракта с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в рамка мероприятия «Строительство автомобильной дороги и автомобильного перехода в <адрес> к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Однако в функциональные полномочия и обязанности заместителя начальника Службы по строительству не входит работа по заключению государственных контрактов. Кроме того, приказами Службы за реализацию данной федеральной целевой программы ответственными назначены иные лица.

По этим же основаниям истец считает незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении). Кроме того, указывает, что в нарушение ТК РФ увольнение проведено без получения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой является ФИО1 Так же приказ не содержит сведений о совершении работником конкретного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника по строительству ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением в сумме 60 000 руб.; понесенные по делу судебные расходы.

Истец и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. К заявлению приложено судебное извещение Красноперекопского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Службы по ст.12.34 КоАП РФ.

Названные причины не признаются судом уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание, поскольку они не свидетельствуют о невозможности юридического лица обеспечить свое участие в деле через представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника по строительству Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Служба).

Приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к заместителю начальника по строительству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста приказа следует, что на основании письма Главного контрольного управления аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыполнении поручения Правительства Российской Федерации в установленный срок», за неисполнение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поручения Правительства Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством обьектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами, а также с выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия «Строительство автомобильной дороги и автомобильного перехода в <адрес> к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрев существенные условия указанного государственного контракта согласно приложению 2 к Постановлению.

Работа по заключению данного контракта в Учреждении была поручена заместителю начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1.

Учитывая срыв срока заключения вышеуказанного государственного контракта к ФИО1 применено указанное выше дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, заместитель начальника по строительству ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее ППВС №2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п/п «в»);

Согласно п/п. «в» п.24 ППВС №2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно п.п. 34,35 ППВС №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действия ответчика по делу приведенным выше требованиям не соответствуют.

Так, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих, что инкриминируемое ФИО1 нарушение имело место, не исполнена.

Утверждение в тексте приказа о том, что работа по заключению указанного выше государственного контракта была поручена ФИО1, доказательствами не подтверждено.

Из представленных истцом приказов Службы №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ФЦП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника по строительству ФИО1 назначен ответственным за строительство (реконструкцию) объектов федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о возложении на ФИО1 обязанностей, связанных с заключением каких-либо государственных контрактов в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих трудовых обязанностей, подверждения в судебном заседании не нашел.

Так же ответчиком не представлено доказательств выполнения требований ст. 193 ТК РФ в части истребования письменного объяснения работника до применения дисциплинарных взысканий, как в виде выговора, так и увольнения.

Согласно справке, выданной председателем первичной профсоюзной организации ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства направления работодателем проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации ответчиком суду не представлено.

Из п.26 ППВС №2 следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению, как основанные на законе, требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о восстановлении его на работе.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.1,2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с учетом характера душевных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, суд находит обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 98, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника по строительству Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 г.

Судья: Д.А. Диденко