Решение № 33-2775/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-156/2024(2-5182/2023;)~М-3225/2023

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

(номер)

(номер)

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)11,

судей (ФИО)13

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (адрес)» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на
решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя (адрес)» - (ФИО)8 настаивавшей на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 обратилась в суд к (адрес)

Требования иска мотивированы тем, что (дата) истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>) по договору купли-продажи (номер) за <данные изъяты>, с учетом дополнительного оборудования и скидки. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, выплаченные проценты по кредитному договору составляют <данные изъяты>. В период эксплуатации и гарантийного срока ею были выявлены недостатки в виде неисправности системы подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, предельный срок для устранения которых ответчиком был нарушен, в связи с чем было принято решение о возврате автомобиля.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры отменено, в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя не ставился.

На день вступления решения суда в законную силу, стоимость транспортного средства в данной комплектации, согласно экспертного заключения (адрес) составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью нового автомобиля и суммой по договору составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, (ФИО)3 просила взыскать с ответчика:

- разницу между покупной стоимостью и стоимостью т/с в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля <данные изъяты>) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи с (дата) по (дата) (дата накануне перечисления денежных средств) в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля <данные изъяты>) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки по (дата) (дата судебного заседания) в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (<данные изъяты>) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического обязательства;

- убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль (по состоянию на дату закрытия кредита) в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>

- убытки в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- средства на аренду СТО для проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>;

- денежные средства в виде расходов на покупку флэш-накопителей в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- расходы на проезд представителей в судебные заседания в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.6-9,65-66, том 2 л.д.1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика (ФИО)8, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)3 к (адрес)» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С (адрес)» в пользу (ФИО)3 взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, разница в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказано. С (адрес) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом из трех требований о взыскании неустойки удовлетворено одно. При этом, размер неустойки ошибочно рассчитан от стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Предусмотренная статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается в размере 1% от цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена спорного автомобиля определяется, исходя из цены аналогичного автомобиля на момент проведения экспертного исследования, и составляет <данные изъяты>. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии ответственности продавца в виде неустойки за отказ от удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара. При этом по данному требованию претензионный порядок не является обязательным. Полагает, что истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения. В решении суд, кроме как указания на не направления досудебной претензии, не обосновал свой отказ во взыскании заявленной неустойки. Считает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку о возможности такого взыскания указано в п. 66 постановления Пленума ВС РФ (номер) от (дата). Полагает, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и штрафа, при этом не вынес на обсуждение вопрос о доказательствах её явной несоразмерности (том 1 л.д.56-60).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель (адрес)» - (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на оставлении решения суда без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)3, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (заявление от (дата)). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), согласно которого истец купила у ответчика автомобиля марки <данные изъяты> VIN автомобиля: (номер), серебристого цвета, оплатив <данные изъяты>, с учетом дополнительного оборудования и скидки.

В период эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля в виде неисправности подогрева правого переднего сиденья, водительского сиденья, а также системы мультимедиа.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств, которое вернулось не полученным.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (адрес)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с (адрес)» в пользу (ФИО)3 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи (номер), в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С (адрес)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.188-199).

Инкассовым поручением (номер) от (дата) подтверждается перечисление (адрес)» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет (ФИО)1, в назначении платежа указано: взыскание по (номер) от (дата) (адрес) по делу (номер) от (дата) (том 2 л.д.37).

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу (ФИО)9 денежных средств, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи (номер)) + <данные изъяты> (штраф)) исполнено ответчиком (дата).

(дата) по акту приема-передачи автомобиля являющегося приложением к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), (ФИО)3 произведен возврат (адрес)» автомобиля марки <данные изъяты> VIN автомобиля: (номер), серебристого цвета, регистрационный знак (номер).

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать разницу в стоимости между новым автомобилем и автомобилем приобретенным истцом у ответчика, неустойку исходя из стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки, неустойку исходя из стоимости нового автомобиля, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту за автомобиль, штраф, убытки в размере судебных расходов по гражданскому делу (номер) ( на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу, на аренду СТО, услуг оценщика, государственной пошлины, покупку флэш-накопителей, почтовых расходов), компенсации морального вреда, расходов на проезд представителя, и на изготовление доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15,18. 21, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, снизив ее размер и размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, суд нашел необоснованными требования (ФИО)3 о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения ее требования о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, в том числе на будущее время, поскольку данной нормой права не установлена ответственность продавца в виде неустойки за такой отказ.

Кроме того, судом отказано во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку истцом копия кредитного договора и доказательства оплаты процентов в материалы дела не предоставлены.

Также судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на аренду СТО для проведения досудебной экспертизы в размере 795 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на покупку флэш-накопителей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные суммы являются не убытками, а судебными расходами, при этом понесенными в рамках разных гражданских дел.

Решение суда оспаривается истцом в части определения размера неустойки исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи (<данные изъяты> рублей), указывая на необходимость расчета неустойки исходя из его цены на день добровольного удовлетворения такого требования (<данные изъяты> рублей) и отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости (<данные изъяты> рублей) с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости (<данные изъяты> рублей) до (дата) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости (<данные изъяты> рублей); штраф – 50% от присужденной судом денежной суммы.

Поскольку решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, и отказа во взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, убытков в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на аренду СТО для проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на покупку флэш-накопителей в размере <данные изъяты> рублей, сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характера этих правоотношений и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с (адрес) в пользу (ФИО)3 взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи (номер), в сумме <данные изъяты>, и штраф в <данные изъяты>. С (адрес)» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.188-199).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда о взыскании в пользу (ФИО)9 денежных средств, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи (номер)) + <данные изъяты> (штраф)) исполнено ответчиком (дата) (том 2 л.д.37).

Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата) №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как указывалось выше, автомобиль возвращен истцом ответчику, ответчик выплатил истцу денежные средства, обусловленные договорной покупной цены автомобиля, цена на аналогичный автомобиль на день рассмотрения спора выросла и определена судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Исходя из заключения (адрес) разница в цене составила <данные изъяты> рублей, которую суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации убытков от стоимости нового автомобиля <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки требования о компенсации в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки по (дата), а также неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) (номер)-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также со статьей 327 того же Кодекса, предусматривающей возможность исполнения денежного обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, в том числе в случаях отсутствия кредитора или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Так, в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона. Из указанных разъяснений следует, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за просрочку исполнения требований, предусмотренных статьями 20, 21, 22 этого закона.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несвоевременную выплату денежных средств, оплаченных ею за автомобиль в сумме <данные изъяты> (покупной цены по договору) по день исполнения решения суда истец не заявляла.

По гражданскому делу (номер) (ФИО)3 просила только возвратить уплаченную ею за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, требований об уплате стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда не заявляла. Не заявляла истец изначально требований о взыскании неустойки на разницу в цене автомобиля истец и по настоящему делу, просила только вернуть разницу в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Требований об уплате разницы в стоимости автомобиля в добровольном порядке истцом ответчику не заявлялись, истец обратился непосредственно в суд с такими требованиями. Требования о взыскании неустойки были заявлены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, окончательно сформулированы (дата) после проведения судебной экспертизы. Изначально требования по неустойки были заявлены (дата) (с (дата) по (дата)) от стоимости нового автомобиля <данные изъяты> рублей, затем требования были изменены (дата) от суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, за исключением случаев, когда такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод суда об отсутствии претензионного порядка со стороны потребителя влечет отказ во взыскания неустойки не основан на нормах материального и процессуального права.

Вместе с тем, отсутствие обращения потребителя с требованиями, установленными законом о защите прав потребителей, в частности, к продавцу о возмещения убытков в добровольном порядке и не получение в связи с этим от продавца отказа от исполнения требований потребителя лишает потребителя требовать уплаты неустойки за период до предъявления требований, истца с (дата) до (дата) (требований о возврате денежных средств за новый автомобиль истец заявила только (дата) и только в суд, а не к продавцу). Продавец после получения иска о выплате истцу разницы в цене автомобиля на основании ст.22 закона о защите прав потребителей имел возможность в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего удовлетворить его требование.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о цене нового автомобиля и, соответственно, о разнице в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, который был разрешен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора требования по неустойке истца противоречивы, истец просит взыскать неустойку на сумму <данные изъяты> (стоимость нового автомобиля на день вынесения решения суда первой инстанции) и одновременно просит взыскать неустойку от разницы в цене между новым автомобилем и покупной ценой. В суде первой инстанции истец свои требования в этой части не уточнила. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам апелляции и проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, связан с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки и не вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав истца. В апелляционной жалобе истец просит рассчитать неустойку от стоимости нового автомобиля (от <данные изъяты> рублей), а не от разницы в указанной цене.

При этом апеллянт ранее не обращался к ответчику с требованиями о выплате ей стоимости нового автомобиля, а только просила вернуть ей оплаченную ей по договору сумму, иск ее был удовлетворен по гражданскому делу (номер). Требование о возврате разницы в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, ею было заявлено по настоящему делу только (дата). Следовательно исчислять неустойку от стоимости нового автомобиля за период с (дата) из стоимости нового автомобиля <данные изъяты> рублей, когда такие требования не заявлялись ею по гражданскому делу (номер). Разница в стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей была установлена судом на момент вынесения решения судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах начисление неустойки возможно с момента вынесения судом решения и до фактического исполнения решения ответчиком. Вместе с тем, требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> до фактического исполнения истец не заявляла, просила эту неустойку взыскать исходя из суммы <данные изъяты> рублей (от стоимости нового автомобиля), без учета уплаченной ей по решению суда суммы <данные изъяты>, что следует из искового заявления и апелляционной жалобы. Истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с ответчика со следующего дня за днем вынесения решения и до фактического исполнения продавцом обязанности по уплате разницы в стоимости автомобиля. С учетом изложенного судебная коллегия обращает внимание, что истцом не учтено, что требование о взыскании уплаченной за товар суммы, рассмотрено решением от (дата), при этом при рассмотрении иска о взыскании уплаченной за товар суммы, требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судебного постановления о взыскании денежных средств данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Исчисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки из стоимости нового автомобиля <данные изъяты>) до фактического исполнения обязательства по возврату этой суммы не соответствует установленным обстоятельствам о заявленной ранее истцом сумме, равной покупной цене, принятии по ее требованиям решения, исполнения этого решения, а также предъявления по настоящему делу только требования о выплате разницы между ценой нового автомобиля и покупной ценой, увеличения требований истца в ходе судебного разбирательства без предъявления требований о выплате этой суммы в добровольном порядке, отсутствия у ответчика при этом возможности в соответствии с законом в добровольном порядке исполнить требование истца ввиду неопределенности в стоимости этой разницы, оспариванием стоимости нового автомобиля, которая была установлена только судом путем проведенной по делу экспертизы, взыскание неустойки от суммы <данные изъяты> рублей, без учета исполненного решения о возврате покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей, будет являться неосновательным обогащением. При указанных обстоятельствах судебной коллегией установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым взыскана покупная цена за автомобиль <данные изъяты> рублей и до дня его фактического исполнения (таких требований не заявлялось истцом), а также неустойки за период с момента вынесения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на день принятия решения суда и покупной цены, что составляет <данные изъяты> рублей и до фактического его исполнения (чего также не заявлено истцом, истец просил неустойку от суммы <данные изъяты> рублей, стоимость разницы в цене установлена только решением суда от (дата), требований о добровольной ее выплате заявлено только в рамках настоящего дела).

Неустойка за период с (дата) по (дата) не подлежит взысканию в связи с мораторием в этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с (дата) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с (дата) по (дата).

Истец также просила взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, считая, что эти проценты оплачены ею за кредит, полученный на автомобиль.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) с целевым назначением (на приобретение автомобиля) действительно являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд обоснованно отказал во взыскании этих процентов ввиду того, что кредитный договор с банком и полученные по нему денежные средства не имели целевого назначения- покупка автомобиля. Этот кредит является потребительским не имеет целевого назначения – приобретения автомобиля. Данный вывод следует из содержания кредитного договора (на иные потребительские нужды). Кредитный договор был заключен (дата), договор купли-продажи автомобиля на два дня позже – (дата). Сумма кредита не соответствует цене договора купли-продажи. Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что покупатель вносит денежные средства на счет продавца либо в кассу продавца. Условий о том, что оплата автомобиля происходит за счет денежных средств полученных по кредитному договору договор купли-продажи не содержит. Согласно выписке по счету банка ВТБ истец периодически снимала денежные средства со счета и пополняла счет. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если только данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара, чего нет в правоотношениях сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-КГ19-15).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом по гражданскому делу (номер). Истцу следует обратиться с требованием о взыскании судебных расходов в рамках указанного гражданского дела. Данный вопрос не может быть разрешен по настоящему делу ввиду того, что указанные истцом суммы являются судебными расходами и вопрос о их взыскании должен рассматриваться с соблюдением сроков обращения с таким требованием а также требованиями об относимости и соразмерности этих расходов, которые не могут быть предметом оценки по другому делу как убытки.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения суммы неустойки и штрафа в соответствии с ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) (номер)-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая период неустойки, определенной ко взысканию (с (дата) по (дата)), а также размер штрафа, исчисленный в том числе с учетом указанной выше неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может. Взыскание испрашиваемой истцом суммы неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при покупке автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка истца на приложенную к жалобе судебную практику судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку приведенный пример имеет отличные от настоящего дела обстоятельства, а также ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)11

Судьи коллегии (ФИО)14

(ФИО)14