Решение № 12-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья судебного Дело № 12-1/2020

участка № 61 Газимуро-Заводского УИД 75MS0061-01-2019-000315-85

района Забайкальского края

Гундарцева О.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский-Завод 23 января 2020 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г.,

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 года признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой считает себя невиновным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 года отменить, ссылаясь на то, что когда ехал по дороге возле <адрес>, не доезжая моста, нашел рюкзак и ружье, подобрал с целью отвезти в полицию, намерений скрыться не имел, испугавшись за свою жизнь, спрыгнул с моста, охотой не занимался, не находился на территории охотничьих угодий.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 с доводами заявителя не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от 16.12.2019 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года в 23 часа 00 минут ФИО1 находился в охотничьих угодьях Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов <адрес> на реке <адрес>, при этом транспортировал незаконное нарезное оружие в незачехленном состоянии марки <данные изъяты> на мотоцикле <данные изъяты>, без охотничьего билета, без разрешения на ношение и хранение оружия, в закрытые сроки охоты, чем нарушил Правила охоты.

По данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № от 28.05.2019 года, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, планом-схемой, фототаблицей, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, инспектора ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, факт нарушения ФИО1 Правил охоты подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он охотой не занимался, не находился на территории охотничьих угодий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 6 ст. 1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 7 Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона об охоте охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными, также опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился на территории охотничьих угодий опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой, пояснениями должностного лица ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколе записей не заявил, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представленная заявителем в суде первой инстанции справка администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает информацию о месте совершения правонарушения.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья Намнанова А.Г.