Апелляционное постановление № 22К-3174/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием заявителей ФИО1 и ФИО2, адвоката Сорокина Н.В., действующего в защиту интересов М.М.Ю. и ООО «Санаторий «---», прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

12 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление дознавателя Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 23 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Санаторий «---» М.М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают судебное решение незаконным и необоснованным. Не согласны с выводом суда об отсутствии признака злостности должника, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Считают, что этот вывод суда противоречит исследованным материалам дела, в которых имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие признака злостности в действиях М.М.Ю. Также не согласны с выводом суда об отсутствии умысла, поскольку он также противоречит исследованным доказательствам. Ссылаются на то, что суд не проверил доводы жалобы о сносе постройки, что опровергает объяснения М.М.Ю. о ее саморазрушении. Считают, что суд не проверил их доводы о неполноте проведенной дознавателем доследственной проверки, не дал оценку имеющимся в материале доказательствам, в том числе видеозаписи. По мнению авторов жалобы, при проведении доследственной проверки дознаватель не выполнил все указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 12 марта 2020 года. Обращают внимание на то, что постановление дознавателя основано на постановлении ОМВД России по г. Железноводску от 22 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 и 330 УК РФ, которое было отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку. Полагают, что суд не дал оценки объяснениям М.М.Ю. от 30 октября 2019 года, в которых она признала свою вину. Считают, что постановление дознавателя вынесено после неоднократной отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не была в полном объеме проведена доследственная проверка, не выяснены все обстоятельства дела. Просят постановление отменить и удовлетворить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из судебного материала, принимая решение по жалобе ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные доказательства, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и мотивированы в постановлении.

Порядок проверки сообщений о преступлениях, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, нарушен не был, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ и является законным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Жалоба ФИО1 и ФИО2 разрешена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, права и законные интересы заявителей как участников процесса не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доследственная проверка проведена неполно, опровергается материалами проверки, в ходе которой были опрошены Н.И.В., ФИО1, ФИО2, М.М.Ю., Г.Д.А.О., А.А.В., Ч.В.С, Дж.И.П., Б.В.А., Х.И.В., З.М.Ю., исследовалась видеозапись. Объективность проведенной проверки сомнений не вызывает, поскольку дознаватель привёл оценку исследованным материалам и указал мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела были установлены дознавателем тщательно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имелось, право заявителей на защиту нарушено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы дознавателя об отсутствии признака злостности должника, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также об отсутствии у М.М.Ю. умысла на совершение преступления, с которыми согласился суд первой инстанции, сделаны на основе исследованных материалов и убедительно мотивированы.

Действительно, как пояснила судебный пристав-исполнитель Н.И.В., при повторном выходе на спорный объект недвижимости 3 апреля 2019 года она установила факт неисполнения решения суда в части обеспечительных мер. Поэтому 5 апреля 2019 года вручила должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. После чего 21 мая 2019 года судебное решение было исполнено, а исполнительное производство было окончено. После возобновления исполнительного производства 9 сентября 2019 года предупреждение в адрес должника не выносилось, поскольку был установлен факт сноса спорного объекта недвижимости.

Объяснения указанного лица полностью подтвердились письменными материалами.

Таким образом, дознавателем верно определено, что для признания злостности неисполнения судебного решения необходимо учитывать период после возобновления исполнительного производства.

Объяснениями М.М.Ю., Г.Д.А.О., А.А.В., Ч.В.С., Д.И.П. подтверждается тот факт, что должностные лица ООО «Санаторий «---» не имели прямого отношения к строительным работам, которые привели к разрушению спорного объекта недвижимости. Дознаватель убедительно мотивировал свой вывод об отсутствии доказательств того, что М.М.Ю. умышленно нарушила судебное решение о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции дал этим обстоятельствам надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых произошло разрушение спорного объекта недвижимости, были тщательно и объективно установлены в ходе доследственной проверки. Суд дал надлежащую оценку доводам жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода о неполноте выполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 12 марта 2020 года, поскольку сам прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий не воспользовался правом на отмену оспариваемого постановления дознавателя. Следовательно, прокурор не нашел оснований для вывода о неполноте исполнения дознавателем его указаний.

Ссылка в оспариваемом постановлении дознавателя на постановление ОМВД России по г. Железноводску от 22 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 и 330 УК РФ, которое, как указывают заявители, было отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку 6 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.П. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Объяснениям М.М.Ю. от 30 октября 2019 года, а также другим исследованным материалам, суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов