Апелляционное постановление № 22К-1185/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Головко М.В. № 22к-1185/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО2, следователя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО3, прокурора г. Невинномысска Юникова С.А., первого заместителя прокурора г. Невинномысска Шебзухова М.М., заместителя прокурора г. Невинномысска Солженицына А.Н. при рассмотрении заявления о совершенном преступлении,

установил:

в апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось. Указывает, что следователь ФИО3 при принятии заявления о преступлении не исполнил требования ст. 144 УПК РФ, отказал в выдаче талона-уведомления и в регистрации заявления; исполняющий обязанности руководителя СО ФИО2 отказал заявителю в реализации конституционного права на государственную защиту от преступления, отказал в проведении проверки и вынесении постановления, которое могло бы быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке; прокурор города Невинномысска Юников С.А., получив из следственного органа заявление о преступлении от 2 августа 2016 года, жалобы на нарушения следственным органом требований ст. ст. 144-148 УПК РФ, в нарушение требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации не зарегистрировал в установленном порядке заявление о преступлении и незаконно направил заявление о преступлении в Министерство здравоохранения Ставропольского края, чем нарушил требования ст. 37 УПК РФ, не принял мер прокурорского реагирования, способствовал волоките. Указывает, что судом фактически не приняты во внимание доводы о допущенных нарушениях со стороны сотрудников следствия и прокуратуры, постановление судьи ограничивает его право на доступ к правосудию. Полагает, что решение судьи не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, не основано на проверке и оценке доводов жалобы от 16 января 2020 года, мотивировано лишь формально; позиция судьи относительно отсутствия бездействия, которое не может быть обжаловано в соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ при осуществлении уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является незаконной, препятствующей восстановлению нарушенных прав заявителя. Просит постановление отменить, направить жалобу в Невинномысский городской суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При подготовке судебного заседания, судья, изучив жалобу ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых в рассматриваемой ситуации не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Как верно указал суд, вопросы организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях регулируются соответствующими ведомственными актами и не относятся к предмету судебной проверки в рамках судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО2, следователя СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК ФИО3, прокурора г. Невинномысска Юникова С.А., первого заместителя прокурора г. Невинномысска Шебзухова М.М., заместителя прокурора г. Невинномысска Солженицына А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев