Решение № 12-166/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

12-1-166/2019 64RS0004-01-2020-002817-85


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представитель Б. адвокат Романенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. от 30.06.2020 года, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить незаконное постановление, оно не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и нарушает его права. При вынесении решения были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он не мог воспользоваться услугами адвоката. Вынесенное постановление немотивированное, вывод не подтвержден конкретными доказательствами. Считает, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Б. ПДД РФ, он ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Считает, что виновна в ДТП водитель Б.

Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием представителя адвоката Романенко А.М.

Представитель Б. адвокат Романенко А.М. пояснил, что, Б. 30.06.2020 года при проезде регулируемого перекрестка Комарова-Строительная двигалась на зеленый сигнал светофора, перед ней неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 совершая поворот, налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Считает, что нет оснований для отмены постановления.

Свидетель П. пояснил, что 30.06.2020 года в дневное время на перекрестке Комарова-Строительная города Балаково произошло ДТП. Оба транспортных средства выехали на зеленый сигнал светофора и водитель ФИО1 нарушив пункт 13.4 ПДД РФ при повороте налево не пропустил автомобиль под управлением Б., которая двигалась в прямом направлении. Им была составлена схема, протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Отобраны объяснения от Б. ФИО1 отказался давать объяснения. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оснований для проведения административного расследования в данной ситуации не имелось.

Выслушав ФИО1, представителя Романенко А.М., свидетеля П., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела 30.06.2020 года в 14 часов 10 минут <...> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны улица Щорса, в сторону удицы Строительная, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Б., в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на препятствие (столб). Водитель ФИО1 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 753208 от 30.06.2020 года в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств, со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись; объяснением Б. от 30.06.2020 года; приложением к постановлению по факту ДТП, в которой указаны механические повреждения транспортных средств.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, составленными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, по делу установлено, что водитель ФИО1, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, им разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, независимо от того, поехал бы водитель со встречного направления прямо или же повернул направо, водитель, собравшийся повернуть налево, обязан того пропустить, уступив дорогу.

В соответствии с положениями п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора водитель вправе завершить движение через перекресток независимо от сигнала светофора, то есть завершить движение через перекресток, повернув налево.

Тогда как п.п. 6.14 и 13.5 ПДД РФ, не дают водителю, поворачивающему налево преимущественного право проезда перекрестка по отношению к водителям со встречного направления, движущимся прямо или поворачивающим направо.

В связи, с чем доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктами 13.7 и 13.8 ПДД РФ ФИО1 имел преимущественное право для совершения маневра, поворота налево основаны на неверном толковании закона.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе с протокол ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подпись поставлена им.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

Суждение ФИО1 о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Б., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. от 30.06.2020 года, которым ФИО1 НикО.ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель.