Решение № 12-166/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12- 166/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2020 года, переквалифицировать административное судопроизводство в отношении ФИО2 в уголовное, взыскать с ФИО2 моральный и материальный вред в размере 30 000 рублей. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает, что ФИО2 был пьян, скрылся с места конфликта на собственном автомобиле, появился только на следующий день.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым и слишком мягким. Полагает, что тот должен был быть наказан за совершение преступления, а также возместить причиненный ему как потерпевшему моральный вред. На его обращение сотрудником ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое он также считает незаконным. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование им заявлено так как ему об этом сказали в канцелярии суда. Сам он считает, что нарушил этот срок только на 8 часов из-за плохого состояния здоровья. Полагает, что данная причина является уважительной.

Представитель ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая доводы ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено потерпевшим ФИО1 03.08.2020 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 13.08.2020 года.

Жалоба ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд г. Саратова 14.08.2020 года, то есть с пропуском на 1 день.

Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1 суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1 при следующих обстоятельствах: 12.05.2020 года в 18 час. 15 мин. ФИО2 находясь у <адрес> в г. Саратове, ударил ФИО1 двумя ладонями в область головы, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №1734 от 08.06.2020 года у ФИО1 имелись: кровоподтек на лице, рана слизистой оболочке десны нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

В соответствии с положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020 года №; рапортом УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 10.06.2020 года; письменными объяснениями ФИО2; рапортом оперативного дежурного от 12.05.2020 года; сообщением из 1 Городской больницы от 12.05.2020 года; заявлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020 года; письменными объяснениями ФИО4; заключением №1734 от 08.06.2020 года и другими собранными по делу доказательствами, оценку которым в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях дана мировым судьей.

Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления наличия события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.

Кроме того из приложенного самим ФИО1 к своей жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 года, вынесенного УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5 следует, что по материалу КУСП № от 12.05.2020 года, зарегистрированному по сообщению ФИО1 о том, что 12.05.2020 года по адресу: г. Саратов, <адрес> водитель «дал лещей и разбил нос» в порядке предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ была проведена проверка по результатам которой постановлено: по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление не отменено, а поэтому имеет значение при рассмотрении данной жалобы, как подтверждение правильной квалификации действия ФИО2 мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением УУП ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 10.06.2020 года не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку рассматриваются в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о взыскании морального и материального вреда за причинение побоев в размере 30 000 рублей подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, с подачей искового заявления с соблюдением требований к его форме и содержанию, а также с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 28 июля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.С. Анненкова