Апелляционное определение № 33-17003/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Черных Ж.А. 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при помощнике судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт», ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «ВК Комфорт» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «ВК Комфорт», ФИО2, ФИО3 суммы ущерба в размере 642 752,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штрафа в размере 326 376,37 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>. Многоквартирный дом находится под управлением АО «ВК Комфорт». <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. <данные изъяты> комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации было проведено обследование <данные изъяты>, в ходе которого было выявлено повреждение принадлежащего истцу имущества. По результатам обследования составлен акт о причинении ущерба, в котором указано, что возможная причина затопления – засор общедомового канализационного стояка по причине слива в него строительных смесей в <данные изъяты>. Ущерб, причиненный имущества истца, оцененный независимым экспертом в размере 771 303,29 руб. Причиной залития, по- мнению истца, явилось ненадлежащее содержание многоквартирного жилого дома и оказание управляющей компанией ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом. В добровольном порядке ответчик требования о возмещении ущерба ответчик не исполнил.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 заливом квартиры, в размере 630 331,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на производство досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 20 607 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «ВК Комфорт» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» - ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области санитарно-эпидемиологического обеспечения благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки И ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, застройщик: ООО «СЗ «Развилка».

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано ООО «СЗ «Развилка» и не оспорено сторонами первый акт приема-передачи в многоквартирном доме подписан между застройщиком и участником долевого строительства <данные изъяты>. Таким образом, установленный 3-летний гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истек <данные изъяты>.

С 2021 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты> является АО «ВК Комфорт».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>. Квартира передана ООО «СЗ «Развилка» ФИО1 по акту передачи от <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>. Квартира передана ООО «СЗ «Развилка» ФИО2, ФИО3 по акту передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям книги учета (ОДС) <данные изъяты> в АО «ВК Комфорт» поступила заявка о залитии <данные изъяты>, <данные изъяты> поступила заявка о составлении акта о залитии <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией в составе инженера и мастера АО «ВК Комфорт» проведено обследование <данные изъяты>, в ходе которого выявлено повреждение принадлежащего истцу имущества. По результатам обследования составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, в котором указано, что возможной причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка по причине слива в него строительных смесей в <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составила 771 303,29 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "ВК Комфорт" определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причину, по которой <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>; является ли причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации или ненадлежащее использование общедомового имущества со стороны собственника <данные изъяты> или иных собственников помещений многоквартирного дома; установить лицо, ответственное за залив вышеуказанной квартиры; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> на дату залива <данные изъяты> и на день проведения экспертизы; определить рыночную стоимость поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> с учетом и без учета износа на дату залива <данные изъяты> и на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» №СТ-ОЦ-6/25-01 причина затопления <данные изъяты>, обозначенная в акте №б/н от <данные изъяты>, как залитие канализационными водами вследствие засора общедомового канализационного стояка, соответствует дефектам, образованным в исследуемой квартире и выводам экспертов относительно источника залива.

По результатам изучения представленных в материалах дела копий журнала ОДС эксперты не установили систематичности образования засоров в общедомовых канализационных сетях многоквартирного дома, вследствие чего сделан вывод об отсутствии внутренних дефектов трубопровода.

Наиболее вероятной причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, является ненадлежащее использование общедомового имущества со стороны собственников квартир.

На момент произведенного натурного осмотра <данные изъяты> внутренние инженерные сети находились в нормальном эксплуатационном состоянии. Признаков засора общедомового канализационного стояка не выявлено. Дополнительные материалы, запрашиваемые экспертами, способные описать место производства аварийных работ, мероприятия, произведенные для локализации и устранения произошедшего залива <данные изъяты> не предоставлены. Достоверно определить объект, ставший причиной образования засора, не представляется возможным.

Установить лицо, в результате действий которого произошел засор общедомового канализационного стояка не представляется возможным. Засор канализационной сети, ставший причиной залива объекта экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) образовался в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 532 830,55 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> на дату залива <данные изъяты> составляет 501 433,70 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> без учета износа на дату залива <данные изъяты> составляет 94 661,20 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> без учета износа на день проведения экспертизы составляет 97 501 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> с учетом износа на дату залива <данные изъяты> составляет 87 088,30 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> с учетом износа на день проведения экспертизы составляет 89 700,92 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, исходил из того, что залив квартиры истца 05.10.2024г. произошел из-за засора общедомовой системы канализации, произошел в зоне ответственности управляющей организации АО «ВК Комфорт», иных лиц, действия которых привели к заливу квартиры истца, не установлено, как и не установлено, что засор имел место именно в результате слива в систему канализации строительных смесей кем-то из потребителей многоквартирного дома, в связи с чем суд счел, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ВК Комфорт» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности системы канализации, в многоквартирном доме, в связи с чем возложил ответственность за произошедший залив на ответчика АО «ВК Комфорт», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

При таких обстоятельствах суд счел вину АО «ВК Комфорт» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между засором общедомовой системы канализации и причиненными убытками установленными, при этом вина ответчиков ФИО2, ФИО3 материалами дела не подтвердилась, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 630 331,55 руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на день проведения экспертизы 532 830,55 руб., стоимости поврежденного движимого имущества после залива от <данные изъяты> без учета износа на день проведения экспертизы 97 501 руб., что отвечает принципу полного возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объем, а именно расходы на оплату досудебного заключения оценщика в размере 10 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что доверенность серии <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>-н/77-2024-9-1910, содержит широкий круг полномочий, в том числе, допускает ведение дела во всех судебных инстанциях, доверенность выдана сроком на три года, оригинал в дело заявителями не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе и взыскание судебных издержек на ее оформление.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. ст. 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 607 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика АО «ВК Комфорт», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, а иного лица, в том числе ответчиков ФИО2, ФИО3, АО «ВК Комфорт» не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Однако ответчиком АО «ВК Комфорт» не представлено доказательств отвечающих требований ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины.

Обязанность по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на управляющей компании, в данном случае на АО «ВК Комфорт». Засор канализационного стояка произошел вследствие слива в систему посторонних предметов, не соответствующих пропускной способности канализационной трубы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание, что в общедомовых коммуникациях был найден строительный мусор (смеси) в результате ненадлежащего технического состояния и непринятия мер по своевременному осуществлению прочистки, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика АО «ВК Комфорт» в произошедшем залитии установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика АО "ВК Комфорт", поскольку истец представил необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ВК Комфорт» о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>