Приговор № 1-13/2024 1-152/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

№ 1-13/2024

УИД 03RS0071-01-2023-000757-19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Насртдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО3, умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством — автомобилем, марки «ВАЗ 111130» г/н <***>, принадлежащим ФИО4, и возле дома № 40 по ул. Лермонтова, г. Янаул, Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор Юпитер» заводским номером № №, результат алкогольного опьянения показал 0,524 мг/л., превышает допустимую законом норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Свидетель №5 вместе с братом ФИО6, употребляли спиртное. Свидетель №5 позвонили в авторазбора и предложили купить автомобиль. Все вместе на машине такси они поехали в автосервис, где Свидетель №5 по договору купли-продажи приобрел машину марки. С автосервиса их на этом же автомобиле довез продавец ФИО18, при этом последний пояснил, что переднее правое колесо желательно заменить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращении они продолжили употреблять спиртное. На следующий день Свидетель №5 решил заменить колесо, ФИО3 с целью помочь позвонил своему дяде Свидетель №4, попросил у него домкрат, на что последний ответил согласием. Им необходимо было поехать на <адрес>. Подсудимый сказал Свидетель №5, что у него имеется водительское удостоверение и предложил сесть за руль. Он обманул Свидетель №5, так как с детства увлекался разбором автомобилей, их управлением, владел соответствующими навыками. С разрешения Свидетель №5 ФИО2 сел за руль автомобиля, они направились к дяде по указанному выше адресу, но домкрат дяди оказался неисправным, тогда они с ФИО10 решили поехать в автомастерскую, к знакомым подсудимого. Свидетель №4 поехал с ними. Автомобилем по-прежнему управлял ФИО2. На перекрестке улиц <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, поскольку не горела передняя фара. ФИО2 представил сотруднику документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его пригласили в патрульный автомобиль, где с его согласия при помощи алкотектора было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат подтвердил его наличие. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Далее, автомобиль был помещен на спецстоянку.

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО5 РМ. к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 дал показания, тождественные показаниям подсудимого, пояснив, что, если бы он знал, что у подсудимого нет водительского удостоверения, он не разрешил бы ему управлять автомобилем. Автомобиль принадлежит ему. Представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, он, Свидетель №3 ждали его в их автомобиле, пока последний не эвакуировали на стоянку.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Свидетель №2 Около 11 часов 00 минут они выехали в северную часть города. Около 11 часов 10 минут остановились на обочине возле <адрес>, где проводили профилактические мероприятия по безопасности дорожного движения. Затем около 11 часов 20 минут с <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, у которого инспектор ДПС Свидетель №1 потребовал остановиться. После этого автомобиль остановился на обочине автодороги. Далее в тот момент, когда он подходил к автомобилю, с водительской стороны автомобиля вышел мужчина и подошел ко нему. Он представился и попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Они подошли с водителем к автомобилю, и он достал из машины документы на автомобиль. Помимо водителя в автомобиле было еще три человека. При общении от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя, на что ФИО3 согласился и он был приглашен в патрульный автомобиль. Он установил личность водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. И сам ФИО3 сказал, что водительское удостоверение не получал. Последний был отстранен им от управления автомобилем. Было принято решение о производстве видеосъемки на камеру мобильного телефона, о чем он предупредил водителя. ФИО3 им были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО3 о применении прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № №, способе забора воздуха. После чего последнему был предоставлен одноразовый мундштук и произведен забор выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования прибором показал 0,524 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть наличие состояния алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» и на вопрос о том, есть ли необходимость проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, водитель сказал, что необходимости нет. Далее был составлен акт освидетельствования, где ФИО3 расписался. Далее, в связи с тем, что было достоверно установлено наличие алкогольного опьянения в организме ФИО3, инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении водителя, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО3 было решено поместить на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Время, указанное в данной видеозаписи, не соответствует действительности, так как на видеокамере были сброшены настройки. Достоверное время указано в документах, составленных им (л.д. 31-34).

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут сообщил о том, что возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления и проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Проверкой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 111130» г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, который признан вещественным доказательством. (л.д. 54-56);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-зеленого цвета, формата А-4.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на одном бланке строгой отчетности бледно-зеленого цвета, формата А-4.

- бумажный носитель прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ дата регулировки прибора – 25.08.2020г., дата поверки – 06.09.2022г. Документ исполнен на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ выполнен на одном бланке строгой отчетности светло-розового цвета, формата А-4.

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормам действующего законодательства, подписаны лицом, их составившим, и ФИО3; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт управления ФИО3 автомобилем и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, с результатом которого он согласился. Данные видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаулу РБ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Допросив подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №5, огласив показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО3 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер, акта освидетельствования и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действовал ФИО3 при этом по собственному убеждению, осознанно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, следовательно в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО3 своей вины, выразившееся в его признательных показаниях по обстоятельствам совершения преступления, в ходе опроса, допросов, раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, состояние здоровья брата подсудимого ввиду наличия у него тяжких заболеваний и инвалидности, принятие мер подсудимым, направленных на его участие в специальной военной операции.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: характеристику по месту жительства, ФИО3 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 68 УК РФ суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку осужденный ФИО3 отбывает наказание по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Правовых оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, не имеется, поскольку принадлежит третьему лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытыми наказаниями, назначенными приговорами Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Балтачевского межрайонного с уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель от прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, находящийся на автостоянке по адресу: РБ, <адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу