Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-3716/2018;)~М-2216/2018 2-3716/2018 М-2216/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 года находясь в ОИК-36 ИК-5, истца вызвали в дежурную часть ИК-5, где подали документы на роспись о том, что истец трудоустроен на выездной объект для постройки многоэтажных жилых домов. Истец расписался в данных документах под страхом угрозы. С охраной труда и техникой безопасности истца не ознакомили, средства индивидуальной защиты не выдали, поставили выполнять работу за деревообрабатывающий станок в подвальном помещении строящегося дома, при этом у истца нет допуска к работе за станком, отказаться он не мог под страхом наказания. 20.10.2017 года истец работал за деревообрабатывающим станком, в 10 часов 55 минут с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ за станком, который был не исправен. 24.11.2017 года истец уволен.

С учетом уточнения исковых требований просит признать, что ответчик нарушил право истца на условия - добровольно производить работы, ознакомиться с охраной труда и техникой безопасности на производстве, обеспечении индивидуальной защиты, допуска к работе, выплаты больничного пособия за производственную травму, выплаты страхования, взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 14 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» – ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Фонд социального страхования РФ Крафт Н.А. по доверенности в судебном заседании пояснила, что истец с какими-либо заявлениями в фонд не обращался, выплаты истцу не производились.

Представитель ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснил, что ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец был направлен на работу к ответчику.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился. извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения помощника прокурора Эйрих Ю.В., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2017 года между ФКУ ОИК №36 ГУФСИН по Красноярскому краю и ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН», согласно которому исполнитель в соответствие с условиями настоящего договора, обязуется предоставить заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы у исполнителя, в количестве до 150 человек, для выполнения осужденными работ на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Приказом №-ос от 16.10.2017 года ФИО1 привлечен к труду в качестве подсобного рабочего 1 разряда (свидетельство 102405 0004821 от 28.06.2017 года «Оператор швейного оборудования 4 разряда») на объект «Жилые дома» в 6 микрорайоне массива Солнечный Советского района г. Красноярска. Блок-секция 1.2» с окладом 3 339 рублей с 16.10.2017 года, о чем истец ознакомлен лично под роспись 16.10.2017 года.

20.10.2017 года на строительном участке № 3 «Комплекс жилых домов» в 6 микрорайоне Солнечный Советского района г. Красноярска произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинена травма.

Как видно из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести в результате несчастного случая на производстве, выданного филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, полученная истцом травма в виде <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №-ОТ от 02.02.2018 года установлено, что 20.10.2017 года осужденного ФКУ ОИК-36 подсобного рабочего ФИО1 в составе выездной бригады доставили на строительный участок № 3 «Комплекс жилых домов» в 6 микрорайоне Солнечный Советского района г. Красноярска. В результате пиления заготовки <данные изъяты> ФИО1 попала в зону работы вращающегося круглопильного диска, в результате чего ФИО1 получил травму <данные изъяты>. В ходе расследования дополнительно установлено, что не был проведен вводный инструктаж с подсобным рабочим ФИО1, круглопильный станок, где произошел несчастный случай, не оборудован защитным ограждением. Причина несчастного случая: эксплуатация неисправного круглопильного станка, выразившееся в отсутствии защитного ограждения круглопильного диска перекрывающего всю зону резания, отсутствие на станке расклинивающего ножа и направляющей линейки, чем нарушены п.п. 4.3.2, 5.7.2.1, 5.7.2.7 ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии проведения вводного инструктажа и обучения по безопасному ведению работ у подсобного рабочего, чем нарушен п.2.1.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №. Полученная ФИО1 травма отнесена к легкой категории степени тяжести.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: эксплуатация неисправного круглопильного станка, выразившееся в отсутствии защитного ограждения круглопильного диска перекрывающего всю зону резания, отсутствие на станке расклинивающего ножа и направляющей линейки, чем нарушены п.п. 4.3.2, 5.7.2.1, 5.7.2.7 ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии проведения вводного инструктажа и обучения по безопасному ведению работ у подсобного рабочего, чем нарушен п.2.1.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №.

В соответствии с актом проверки от 17.01.2018 года выдано предписание №, согласно которому необходимо устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что являются ненадлежащим ответчиком, суд признает не состоятельным, поскольку вред здоровью причинен истцу при осуществлении работ, на которые истец был допущен ответчиком, в результате виновных действий ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученного им повреждения, длительность стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной производственной травмой, перенесение болезненных операций, последствия травмы, степень вины ответчика, а также грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, присуждает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя частично исковое требование ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что вред здоровью истца наступил по причине неудовлетворительной организации ответчиком охраны труда на производстве.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого пострадавшего ФИО1, который нарушил производственную дисциплину, не выполнив обязанности, предусмотренные требованиями по охране труда, судом отклоняются.

В соответствии с Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в установленное распорядком дня время осужденные поотрядно, побригадно выстраиваются в отведенных местах для вывода на работу и съема с работы. Начальниками исправительных учреждений с учетом условий труда устанавливается порядок поведения осужденных на производственных объектах, проведения инструктажа начальниками цехов (участков) или мастерами, подведения итогов работы, сдачи рабочих мест и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно – строительное управление ФСИН» госпошлину в доход соответствующего бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская