Апелляционное постановление № 22К-440/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Судья: Спасов М.А. Дело 22-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Куликова С.Б. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Куликова С.Б. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 04 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куликова С.Б., поданная в интересах заявителя ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела (****) от 30 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Куликова С.Б. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2025 года адвокат Куликов С.Б. обратился в Великолукский городской суд в интересах заявителя ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области К. Е.Н. от 30 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также действия, связанные с его вынесением признать незаконными, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона и прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Постановлением Великолукского городского суда от 04 июня 2025 года вышеуказанная жалоба адвоката Куликова С.Б. в интересах заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куликов С.Б. в интересах ФИО1, излагая аналогичные доводы, тем доводам, которые изложены им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, полагая, что постановление Великолукского городского суда Псковской области от 04 июня 2025 года является незаконным и необоснованным, несоответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и требованиям УПК РФ, просит его отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела (****) незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в системе компаний группы Газпром ФИО1 работает с 2001 года, с 2018 года является <данные изъяты>, относится к категории <данные изъяты> имеет право на осуществление действий от имени обществ по выданным доверенностям и в соответствии с должностной инструкцией, за все время работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 и буквальному толкованию его характеристики, он является <данные изъяты> и, соответственно, совершить злоупотребление правом в пользу генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. К.В., заведомо незаконные действия в лоббировании интересов последнего при газификации промышленных помещений не мог, не имел на данные действия должностных полномочий и возможности.

Куликов С.Б. полагал, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в коммерческой организации, приносящей прибыль ООО «<данные изъяты>», имеет официальные отношения с Обществом, оформленные трудовым договором и соответствующей записью в личной трудовой книжке, заработную плату последнему начисляет Общество, руководствуется в своей деятельности локальными актами ООО «<данные изъяты>», выполняет возложенные обязанности по доверенности от Общества, в связи с чем он не является должностным лицом - субъектом, отвечающим признакам, указанным в Примечании 1 к ст.285 УК РФ, что противоречит субъективной, объективной, содержательной и родовой стороне уголовного преступления взяточничества, злоупотреблений должностных обязанностей в отношении юридических лиц нет. В данном уголовном деле состав преступления следствием определен с нарушением положений закона. ФИО1, с учетом его должностного положения не вправе нести уголовную ответственность по ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ данное уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

По мнению Куликова С.Б. для принятия законного и обоснованного решения Великолукским городским судом не достаточно объективно исследована в ходе судебного заседания связь непосредственных учредителей компании «<данные изъяты>». Он как представитель заявителя был лишен возможности ознакомиться с ЕГРЮЛ учредителей, чем была нарушена состязательность сторон. В целом суждения стороны обвинения построены на недопустимых доказательствах.

Адвокат обращает внимание на нарушения, допущенные государственным обвинителем при высказывании своей позиции по делу, поскольку им требование о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем указывала старший помощник прокурора в ходе судебного заседания В. А.А., не заявлялось.

В возражениях старший помощник прокурора г.Великие Луки В. А.А. считая, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова С.Б. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2025 года и обжалуемого постановления суда от 04 июня 2025 года дает суду апелляционной инстанции основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 29 ноября 2024 года в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области из УФСБ России по Псковской области поступил материал проверки по факту получения взятки начальником <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в размере 45000 рублей от генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. К.В.

В этот же день за (****) на основании изучения указанного материала проверки в книге регистрации сообщений о преступлениях в СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области зарегистрирован рапорт об обнаружении отдельных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

30 ноября 2024 года заместителем руководителя СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области К. Е.Н. ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****) в отношении ФИО1 по признакам данного преступления.

Исследовав, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, вышеуказанные процессуальные документы надлежащим образом, суд первой инстанции, проверил наличие повода для возбуждения уголовного дела. Оснований не согласится с тем, что именно указанный рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по г.Великие Луки (****) от 29 ноября 2024 года явился законным поводом для возбуждения уголовного дела, суд не усмотрел.

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились переданные из УФСБ России по Псковской области достаточные данные, полученные в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 УК РФ без нарушений требований закона материалы (результаты оперативно-розыскной деятельности), содержащие данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении ФИО1, а равно иных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, судом первой инстанции во исполнение вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции материалы, учитываемые К. Е.Н. при принятии решения о возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь содержали в себе информацию о признаках статуса ФИО1, как должностного лица, и признаках осуществления этим лицом противоправных действий, предоставляли заместителю руководителя исходя из его процессуальной независимости и усмотрения в соответствии со ст.38 УПК РФ, право на возбуждение данного уголовного дела с учетом положений ч.2 ст. 140 УПК РФ.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах проверки данные указывают на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом проверено, что процессуальное решение, принятое 30 ноября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области К. Е.Н. о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверена правомерность возбуждения заместителем руководителя следственного отдела по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области К. Е.Н. 30 ноября 2024 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что состав преступления следствием определен с нарушением законодательства являлись предметом проверки суда первой инстанции и как обоснованно указано им установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на этапе возбуждения уголовного дела не требуется, ввиду того, что такая задача определена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования, где следственным органом формируется итоговая правовая позиция на основании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Куликова С.Б. об искажении его позиции со стороны государственного обвинителя В. А.А. не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного решения.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, доводы о том, что сторона обвинения основывается на недопустимых доказательствах, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Куликова С.Б., действующего в интересах ФИО1 о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствии с положениями ч.5 ст. 125 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куликова С.Б., поданная в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Куликова С.Б. в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров