Решение № 21-171/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 21-171/2026

72RS0021-01-2026-000787-29

в суде первой инстанции 12-174/2026Дело № 21-171/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

27 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Казанкова М.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2026 года, постановление заместителя начальника полиции МО МВД «Тюменский» подполковника полиции ФИО2 от 06 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Тюменский» подполковника полиции Б. от 06 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2026 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда не согласен защитник ФИО1 - адвокат Казанков М.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с неправомерностью постановления Губернатора Тюменской области от 23.12.2025 № 149 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», поскольку указанное постановление относится к региональному законодательству, т.к. регулирует отношения не на всей территории РФ, тогда как положение п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусматривает ограничение, установленное федеральным законодательством. Также указывает, что ФИО1 о наличии такого запрета не было известно. Обращает внимание, что ограничение, установленное, указанным выше постановлением, не относится к деятельности ФИО1, поскольку устанавливает запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по отдельным видам экономической деятельности именно хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области. Полагает, что в данном случае хозяйствующим субъектом является агрегатор такси «Яндекс», на которого распространяется данный запрет, в связи с чем ответственность за несоблюдение Губернатора Тюменской области от 23.12.2025 №149 к ФИО1 не применимо.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе защитника ФИО1-Казанкова М.А., материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд и представленные с жалобой доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктами 5 и 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 23.12.2025 № 149 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, хозяйствующими субъектами, осуществляющими в Тюменской области деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2026 года около 11 часов 04 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 <.......> г.р., который в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, осуществлял отдельный вид деятельности, несоответствующей заявленной в патенте. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» протокола об административном правонарушении № <.......> от 05.02.2026, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является МО МВД России «Тюменский», находящийся по адресу: <...><.......>, что относится к подведомственности Калининского районного суда г. Тюмени.

Судья Тюменского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы защитника Казанкова М.А., указанные обстоятельства не учел и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2026 года подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Казанкова М.А. на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Тюменский» подполковника полиции ФИО2 от 06 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2026 года отменить.

Дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Казанкова Максима Анатольевича на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Тюменский» подполковника полиции Б. от 06 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.

Судья Тюменского областного суда подпись С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова