Приговор № 1-41/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

дело №1-41/2020

34RS0026-01-2020-000142-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск

Волгоградской области 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Моисеева Д.С., прокурора Пашкевича С.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № 981, ордер № 059262 от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, являющегося инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из женской сумки, находящейся на вешалке в комнате ФИО9 тайно похитил денежные средства в размере 22 000 рублей 00 копеек принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в тот момент, когда мать купалась в бане, а подруга матери ФИО3 находилась в другой комнате смотрела телевизор, он решил украсть из сумки матери денежные средства, в связи с чем зашел в комнату матери и увидел, что на вешалке с левой стороны висит её сумка, которую он открыл и увидел в ней пакет из-под кофе в котором лежал бумажный конверт с крупной суммой денег, которые он не стал пересчитывать и забрал пакет с конвертом и деньгами и положил их в карман надетых на нем брюк. После этого, он вышел на улицу, пересчитал деньги, сумма составила 22 000 рублей и в связи с тем, что такой суммы у его матери обычно не бывает, он предположил, что деньги принадлежат его деду ФИО2 Затем он, на вызванном им таки уехал в <адрес>. Пока он ждал такси, он написал матери СМС-сообщение о том, что деньги похитил он и что он их позже вернет, как у него будет возможность. По приезду в <адрес> к кинотеатру «Спутник» он выбросил пакет из-под кофе и конверт и там же примерно в 15 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Ленинский отдел полиции, где ему сообщили, что его дед написал заявление о краже принадлежащих денежных средств, в связи с чем он признался в содеянном и написал явку с повинной. Из похищенных денег им было потрачено 3700 рублей на личные нужды, оставшиеся денежные средства в сумме 18300 рублей у него изъяли сотрудники полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что деньги ему никто брать не разрешал, ни мать, ни дед ему денег должны не были, совместного хозяйства он с ними не ведет.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении по адресу: <адрес>, а в летней кухне, которая является жилой и имеет печное отопление проживает её сын ФИО1. Когда ее отца положили в больницу, её сын ФИО1 стал проживать вместе с ней в доме, в связи с чем имел в него свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» её отец сообщил ей, что в бумажном конверте под скатертью на столе в его комнате лежат накопленные им денежные средства в размере 22 000 рублей, и попросил её проверить, на месте ли деньги, так как боялся, что её сын может их украсть, так как он ранее был судим. По приезду домой, она достала данный конверт и пересчитала деньги, их было 22 000 рублей, после чего положила конверт в полиэтиленовый пакет из-под кофе, который убрала в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в больнице, она сказала ФИО2 что его деньги находятся при ней, на что он попросил оставить деньги у нее на хранении до его выписки из лечебного учреждения. По приезду из больницы, около 12 часов, она положила сумку в своей комнате и пошла купаться в баню, а её сын остался дома вместе с её подругой ФИО3, которая пришла к ней в гости. Спустя примерно 20-25 минут, когда она вышла из бани, ФИО5 сказала ей, что ФИО1 куда-то уехал, в связи с чем, она сразу пошла к своей сумке и, осмотрев ее, увидела, что пакета, в котором находились деньги, в сумке нет, в связи с чем поняла, что её сын украл данные деньги. После того, как её сын ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств. В этот момент на её сотовый телефон пришло СМС от сына ФИО4, в котором он сообщил о том, что он взял деньги её отца. В СМС он указал, что догадался что деньги принадлежат её отцу, так как знал, что у неё такой суммы денег быть не может, ввиду того, что она нигде не работает. О том, что деньги принадлежат её отцу, она ФИО1 не говорила.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердила в полном объёме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживал вместе со своей дочерью ФИО9 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 в летней кухне на территории двора. У него имелись накопления, которые образовались от его пенсии, в размере 22 000 рублей, 5 купюр по 2000 рублей и 12 купюр по 1000 рублей, которые он хранил в своей комнате в бумажном конверте под скатертью на столе около кровати. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении. Примерно за пару дней до отъезда он смотрел конверт и видел, что все деньги были на месте. Пока он находился в больнице, его дочь сообщила ему, что его внук стал проживать вместе с ней в доме, так как в летней кухне стало холодно и нечем топить. Тогда он, зная, что его внук может украсть деньги попросил её, чтобы она их убрала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в больницу приехала его дочь, которая сказала ему, что она взяла деньги и они сейчас находятся при ней, она достала их и пересчитала, денег было 22 000 рублей, на что он сказал ей, чтобы она оставила их у себя на сохранении, до того момента, как его выпишут из больницы, после чего она положила деньги в свою сумку и ушла. В этот же день, примерно в 14 часов на его сотовый телефон позвонила дочь, которая сообщила ему, что его внук ФИО1 украл его деньги и ушел из дома, на что он попросил вызвать полицию. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 22 000 рублей, данный ущерб для него являлся значительным, так как единственным источником его дохода являлась пенсия в размере 23 000 рублей, большая часть из которой уходила на лекарства. Внуку брать принадлежащие ему деньги он не разрешал, денег ему он должен не был, совместного хозяйства они с ним не вели.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она показала, что у неё есть подруга ФИО7, которая проживает по адресу <адрес>, которая проживает со своим отцом и сыном ФИО1. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО8 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО7 позвала её в гости искупаться в бане, на что она согласилась. Спустя минут 20, она пришла в домовладение к Розе, которая находилась в домовладении, а ФИО1 в этот момент находился в бане, и пошла в комнату и стала смотреть телевизор. В этот момент из бани пришел ФИО4, а Роза ушла в баню, а она осталась в той же комнате смотреть телевизор. ФИО4 в этот момент находился в другой комнате, чем он там занимался она не знает, но она слышала, как он шуршал каким-то пакетом, но не придала этому значения. Примерно в 13 часов 10 минут она услышала, как ФИО4 вышел на улицу и подумала, что он пошел курить, потом она увидела в окно, что он вышел за территорию двора и куда-то ушел, она не придала этому значения. Когда Роза пришла из бани она сообщила ей, что ФИО4 ушел, а сама пошла в баню. Когда она пришла из бани то увидела, что Роза сказала ей, что у неё пропали деньги в сумме 22 000 рублей, которые принадлежат её отцу и находились у неё и что их похитил её сын ФИО4, в связи с чем по данному поводу вызвала сотрудников полиции. О том, что ФИО4 взял деньги когда уходил она не знала, как он их брал она не видела.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «SОNY» в корпусе белого цвета imei: №, в папке «входящие сообщения» которого обнаружено СМС отправленное с абонентского номера <***>, который записан в абонентской книге под именем «Сынок» следующего содержания «Мама, извини, я взял у тебя деньги деда. Будешь получать мою пенсию и отдавать деду. И я по возможности буду тебе высылать» (л.д.7-12);

протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SОNY» в корпусе белого цвета imei: № (л.д.13-15);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно сотового телефона марки «SОNY» в корпусе белого цвета imei??????????????

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого из кошелька ФИО1 были изъяты денежные средства на общую сумму 18 300 рублей, 13 купюр по 1000 рублей: ЛЗ 6930615, ИТ9392128, ХТ7262946, ПЭ2740184, БК2141513, ОХ1763351, ЛС9836709, ХЧ6224954, ХИ1609809, ИЗ8771787, ХЗ0707787, ЛН0255409, ЛТ3164210, 2 купюры по 2000 рублей: АА509904233, АА021097600, 1 купюра 200 рублей АА310666062, 11 купюр по 100 рублей: МА2193199, КЛ7042903, КС9666183, ЕК5904839, БЧ5633857, ИЭ3036995, ЗЗ5437040, ГС4569908, ЗХ8782770, КХ5918456, ЛМ7051302 (л.д.32-33);

протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей в ходе которого осмотрены 13 купюр по 1000 рублей: ЛЗ 6930615, ИТ9392128, ХТ7262946, ПЭ2740184, БК2141513, ОХ1763351, ЛС9836709, ХЧ6224954, ХИ1609809, ИЗ8771787, ХЗ0707787, ЛН0255409, ЛТ3164210, 2 купюры по 2000 рублей: АА509904233, АА021097600, 1 купюра 200 рублей АА310666062, 11 купюр по 100 рублей: МА2193199, КЛ7042903, КС9666183, ЕК5904839, БЧ5633857, ИЭ3036995, ЗЗ5437040, ГС4569908, ЗХ8782770, КХ5918456, ЛМ7051302 (л.д.35-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно 13 купюр по 1000 рублей: ЛЗ 6930615, ИТ9392128, ХТ7262946, ПЭ2740184, БК2141513, ОХ1763351, ЛС9836709, ХЧ6224954, ХИ1609809, ИЗ8771787, ХЗ0707787, ЛН0255409, ЛТ3164210, 2 купюры по 2000 рублей: АА509904233, АА021097600, 1 купюра 200 рублей АА310666062, 11 купюр по 100 рублей: МА2193199, КЛ7042903, КС9666183, ЕК5904839, БЧ5633857, ИЭ3036995, ЗЗ5437040, ГС4569908, ЗХ8782770, КХ5918456, ЛМ7051302 (л.д.38);

Показания подсудимого ФИО1 являются подробными, последовательными и согласуются с письменными материалами дела, положения ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Принимая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у ФИО1, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний и добровольной выдаче похищенного; явку с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление против собственности, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшего, принятие мер к трудоустройству и полному погашению материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «SОNY» в корпусе белого цвета imei: №, возвращенный по принадлежности свидетелю ФИО9 – оставить по принадлежности у последней;

-денежные средства в размере 18 300 рублей: 13 купюр по 1000 рублей: ЛЗ 6930615, ИТ9392128, ХТ7262946, ПЭ2740184, БК2141513, ОХ1763351, ЛС9836709, ХЧ6224954, ХИ1609809, ИЗ8771787, ХЗ0707787, ЛН0255409, ЛТ3164210, 2 купюры по 2000 рублей: АА509904233, АА021097600, 1 купюра 200 рублей АА310666062, 11 купюр по 100 рублей: МА2193199, КЛ7042903, КС9666183, ЕК5904839, БЧ5633857, ИЭ3036995, ЗЗ5437040, ГС4569908, ЗХ8782770, КХ5918456, ЛМ7051302, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО2, – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №1-41/20,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области