Апелляционное постановление № 22-3041/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

Судья Масленников Е.А №22-3041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4 и его адвоката Келасовой С.З. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 июня 2025 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Предгорному району ФКУ ИУУ УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

условно-досрочное освобождение по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 г. отменено;

постановлено исполнять приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. в виде лишения свободы на срок 3 месяца 28 дней;

ФИО4 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со 2 июня 2025 г.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. ФИО4 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

6 сентября 2024 г. вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

12 февраля 2025 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края ходатайство осуждённого ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено. ФИО4 освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней. На ФИО4 возложены дополнительные обязанности: встать на учёт, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

28 февраля 2025 г. вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу.

21 марта 2025 г. филиалом по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю из <данные изъяты> получены и приняты к исполнению материалы личного дела в отношении осуждённого ФИО4

26 марта 2025 г. у ФИО4 отобраны подписка и объяснения, вручена памятка о разъяснении обязанностей, установленных судом. Осуждённый предупреждён об ответственности за уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции, неисполнение обязанностей, возложенных судом, разъяснены положения об ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

26 марта 2025 г. ФИО4 для трудоустройства вручено направление директору территориального центра занятости г. Ессентуки и Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

31 марта 2025 г. инспектором филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю получены сведения о том, что ФИО4 обратился в ЦЗН 31 марта 2025 г., предложены вакансии: грузчик, подсобный рабочий, рабочий зелёного хозяйства, разнорабочий.

31 марта 2025 г. у осуждённого ФИО4 отобраны объяснения об обязанности явки в филиал по Предгорному району ФКУ ИУУ УФСИН России по Ставропольскому краю на регистрацию 21 апреля 2025 г.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 21 апреля 2025 г. ФИО4 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Из объяснений ФИО4 следует, что 21 апреля 2025 г. на регистрацию не явился без уважительной причины, ФИО4 за допущенную неявку на регистрацию вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. ФИО4 обязан явкой в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 25 апреля 2025 г.

25 апреля 2025 г. ФИО4, допустившему уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей – трудоустроиться вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. ФИО4 обязан явкой в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 12 мая 2025 г.

Начальник филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд представлением об отмене условно-досрочного освобождения осуждённому ФИО4 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 июня 2025 г. постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Келасова С.З., действующая в интересах осуждённого ФИО4, ссылаясь на УК РФ и УИК РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим установленным судом обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Полагает, что судом не в полном объёме исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения осуждённого ФИО4

Указывает, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО4 являлся, отдельные неявки не имели систематического характера, от возложенных на него обязанностей осуждённый не уклонялся, неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, однако получал отказ в связи с отсутствием у него документов, о чём давал соответствующие объяснения.

Просит учесть, что ФИО4 страдает рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится мать, также страдающая рядом хронических заболеваний, реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осуждённого.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с основаниями, по которым суд пришёл к выводу, что осуждённый ФИО4 злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Суд критически отнёсся к доводам стороны защиты, поверхностно изучил приобщённые материалы, не дав им надлежащую оценку.

Считает необоснованными выводы суда о систематическом нарушении осуждённым возложенных на него обязанностей, поскольку суд не указал, какие именно нарушения ФИО4, и за какой период времени учтены судом при принятии решения об удовлетворении вышеуказанного представления.

Адвокат Келасова С.З. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что Кочубеевским районным судом Ставропольского края от 12 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении на 3 месяца 28 дней. После вступления постановления суда в законную силу только на 16 день – 28 февраля 2025 г. он был освобождён, соответственно, не отбытый срок лишения свободы составил 3 месяца 12 дней. Таким образом, обжалуемым постановлением суда ему добавлено 16 дней отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд не учёл все его доводы и объяснения, утверждает, что не нарушал возложенные на него судом обязанности, поскольку 19 марта 2025 г. начал работать, находясь на испытательном сроке, утерял военный билет, восстанавливал документы.

Просит учесть наличие у него заболеваний – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Обращает внимание на наличие у него ребёнка, осуществление им ухода за матерью, а также представленные документы для оформления в <данные изъяты>, невозможность по состоянию здоровья работать в связи с госпитализацией в инфекционное отделение ГБУЗ СК Предгорной районной больницы.

Относительно неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 21 апреля 2025 г. отмечает, что звонил инспектору УИИ и просил перенести явку на следующий день по состоянию здоровья. Утверждает, что при вынесении предупреждения инспектор УИИ знал о его трудоустройстве и восстановлении документов.

Осуждённый ФИО4 просит обжалуемое постановление суда отменить.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения – в соответствии со ст. 79 УК РФ.Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ).

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основаны на исследованных материалах, свидетельствующих о том, что условно-досрочно освобождённый осуждённый ФИО4 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что до направления в суд начальником филиала по Предгорному району ФКУ ИУУ УФСИН России по Ставропольскому краю представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, предшествовало нижеследующее.

12 февраля 2025 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края при применении условно-досрочного освобождения на осуждённого ФИО4 возложены дополнительные обязанности, в том числе трудоустроиться и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, на регистрацию.

26 марта 2025 г. ФИО4 вручено направление директору территориального центра занятости г. Ессентуки и Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

31 марта 2025 г. инспектором филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю получены сведения о том, что ФИО4 обратился в ЦЗН 31 марта 2025 г., предложены вакансии: грузчик, подсобный рабочий, рабочий зелёного хозяйства, разнорабочий.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 21 апреля 2025 г. ФИО4 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Из объяснений ФИО4 следует, что 21 апреля 2025 г. на регистрацию не явился без уважительной причины.

22 апреля 2025 г. ФИО4 за допущенную неявку на регистрацию вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

25 апреля 2025 г. ФИО4, допустившему уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей – трудоустроиться вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения, подтверждающие, как уважительность причины неявки 21 апреля 2025 г. ФИО4 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так и уважительность причины неисполнения возложенной судом на условно-досрочно освобождённого осуждённого – трудоустроиться в представленных материалах не имеется и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая данные о поведении осуждённого ФИО4 после условно-досрочного освобождения, безусловно свидетельствующие о злостном уклонении осуждённого ФИО4 от возложенных на него судом обязанностей, вышеуказанное представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором в отношении ФИО4, судом удовлетворено обоснованно.

Выводы суда основаны на материалах, представленных в обоснование представления об отмене условно-досрочного освобождения осуждённого и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного представления не допущено, в судебном заседании исследованы все представленные материалы, проверены доводы всех участвующих в рассмотрении вышеуказанного представления участников уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения возложенных на осуждённого ФИО4 судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине не исполнять возложенные на осуждённого ФИО4 при условно-досрочном освобождении судом обязанности, представленные материалы не содержат, в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как состояние здоровья осуждённого, так и наличие у него малолетнего ребёнка учитывались судом при назначении ФИО4 наказания по вышеуказанному приговору. При этом нахождение именно на иждивении осуждённого ФИО4 как несовершеннолетнего ребёнка, так и матери – ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства не являются уважительными причинами не исполнения осуждённым обязанностей, возложенных на него судом, и не являются основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного представления об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки утверждениям адвоката Келасовой С.З. судом установлено, что предупреждения вынесены 22 апреля 2025 г. за неявку на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 21 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г. – за отсутствие сведений о трудоустройстве осуждённого ФИО4

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО4 согласно справке <данные изъяты> № от 24 июня 2025 г. ФИО4 представил документы для оформления в <данные изъяты> на должность оператора производственной линии, для подписания трудового договора и исполнения своих трудовых обязанностей не явился в связи с ухудшением состояния здоровья.

При этом сведения о нахождении осуждённого ФИО4 на стационарном лечении в инфекционном отделении Предгорной районной больницы относятся к периоду с 19 по 29 мая 2025 г.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 об установленном судом сроке не отбытой части наказания в виде лишения свободы – 3 месяца 28 дней.

Как следует из представленных материалов, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 г. осуждённый ФИО4 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней. Осуждённый ФИО4 освобождён из мест лишения свободы по вышеуказанному вступившему в законную силу постановлению 28 февраля 2025 г.

Таким образом, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. составляет 3 месяца 12 дней, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 июня 2025 г. об отмене осуждённому ФИО4 условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. изменить.

Указать в резолютивной части об исполнении наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2025

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова