Апелляционное постановление № 22К-4061/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 3/10-98/2021

Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-4061/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялмамбетова Д.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гюрджяна ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В.,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Заявитель Гюрджян Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В. предоставить постановления и иные процессуальные документы, на основании которых изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Иваницкого В.В., выразившиеся в отсутствии результатов рассмотрения его заявления о возврате принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN - №; признать незаконным немотивированное изъятие автомобиля; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив ему автомобиль.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Гюрджяна Р. А.

В апелляционной жалобе адвокат Ялмамбетов Д.С., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как следователем проигнорированы требования Конституции РФ и действующего законодательства при изъятии автомобиля, что является нарушением прав человека и гражданина ФИО1, лишенного возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На данный момент автомобиль не имеет никакого отношения к делу в отношении ФИО10 который не имеет никаких прав на автомобиль, он использовал его только с разрешения, для поездок на работу, автомобиль не является вещественным доказательством, доводы следствия о том, что автомобиль мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, опровергнуты постановлением об отмене постановления признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 апреля 2021 года. Просит постановление отменить, удовлетворить заявление ФИО1 в части признания незаконным изъятия автомобиля и возвратить его по принадлежности собственнику.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 24 февраля 2021 года -ФИО1 обратился с заявлением в адрес следователя, в котором просил возвратить принадлежащий ему автомобиль. Данное заявление поступило в адрес следователя 02 марта 2021 года, что подтверждается входящим штампом на копии заявления ФИО1

05 марта 2021 года старшим следователем по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В этот же день копия указанного постановления направлена ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении автомобиля собственнику, не могут быть удовлетворены, поскольку постановлением Ессентукского городского суда от 06 апреля 2021 года на данный автомобиль наложен арест.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о признании незаконным изъятие автомобиля у собственника, поскольку данное действие было произведено в ходе осмотра местности по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гюрджяна ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялмамбетова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз