Приговор № 1-33/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре Жарковой П.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Хобни Н.И., потерпевшего ФИО4, рассмотрев расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, являясь заместителем командира взвода мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, с применением насилия, совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав подчиненного военнослужащего рядового ФИО4, а также охраняемых законом интересов государства в области охраны установленного порядка несения военной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, около 16 часов 18 февраля 2021 года <данные изъяты> ФИО3, находясь в кубрике № 13, расположенном на первом этаже здания солдатского общежития № 3 войсковой части №, являясь должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными функциями по руководству подчиненным личным составом, начальником по воинскому званию для ФИО5, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 33 - 38, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, будучи недовольным нахождением рядового ФИО5 в установленное регламентом служебное время на территории воинской части в гражданской одежде, нанес последнему не менее шести сильных ударов ладонями обеих рук по голове.

В результате насильственных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 помимо физической боли и морально-нравственных страданий было причинено телесное повреждение - травма правого уха в виде разрыва барабанной перепонки, сопровождающегося снижением слуха, которая имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в превышении должностных полномочий признал полностью, и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах применил насилие к рядовому ФИО5, так как был возмущен его нахождением в служебное время в гражданской одежде.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что 18 февраля 2021 года около 16 часов на центральном проходе первого этажа солдатского общежития № 3 войсковой части № его заметил старший сержант ФИО3 и попросил зайти в кубрик № 13, где, проявляя недовольство его нахождением в служебное время на территории воинской части в гражданской одежде, нанес ему не менее шести сильных ударов ладонями обеих рук по голове, в том числе по правому уху. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль в правом ухе и испытал морально-нравственные страдания. В последствии 22 февраля 2021 года был госпитализирован и находился на излечении.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, мать потерпевшего и его подруга, соответственно, каждая в отдельности в суде показали, что со слов ФИО5 им стало известно о том, что 18 февраля 2021 года около 16 часов ФИО3, находясь в расположении воинской части применил к нему физическое насилие, будучи недовольным тем, что он находился на службе в гражданской одежде. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что 22 февраля 2021 года ее сын был госпитализирован в центральную районную больницу г. Бугульмы, где ему была оказана медицинская помощь. При этом с 22 февраля 2021 года по 4 марта 2021 года ее сын находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении из-за разрыва барабанной перепонки, после чего находился на амбулаторном лечении в период с 4 марта 2021 года по 9 марта 2021 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сослуживцев подсудимого ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, видно, что они являлись очевидцами того, как 18 февраля 2021 года <данные изъяты> ФИО3 находясь в кубрике № 13 расположенном на первом этаже солдатского общежития войсковой части №, предъявлял претензии к ФИО5 по поводу нахождения последнего в гражданской одежде в служебное время. При этом, ФИО8 показал, что, услышав хлопки он обернулся и увидел, как ФИО3 высказывая свое недовольство нахождением ФИО5 в гражданской одежде, нанес потерпевшему удар ладонью руки по уху.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 - заведующего отделением государственного автономного учреждения здравоохранения «Бугульминская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ») видно, что 22 февраля 2021 года при поступлении ФИО4 в указанное учреждение, последний жаловался на боли и заложенность в правом ухе, снижение слуха и пояснял, что травма была получена им в воинской части 18 февраля 2021 года от действий <данные изъяты>, ударившего его рукой. Названные обстоятельства были занесены им в осмотр, при этом каких-либо иных телесных повреждений у Шайхуллина не имелось и других жалоб он не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО11 видно, что ФИО3 рассказывал ему о применении 18 февраля 2021 года насилия к <данные изъяты> ФИО5, в результате которого у последнего образовалась травма уха.

Из заявления ФИО4 от 2 апреля 2021 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО3, за нанесение ему 18 февраля 2021 года не менее шести сильных ударов ладонями обеих рук по голове, в результате которых у него образовалась травма уха.

Из протокола следственного эксперимента от 6 мая 2021 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, следует, что в ходе указанного следственного действия потерпевший подробно рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах около 16 часов 18 февраля 2021 года <данные изъяты> ФИО3 применил к нему физическое насилие.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» в период с 22 февраля 2021 год по 3 марта 2021 года ФИО4 находился на лечении в лор отделении с диагнозом острый посттравматический средний отит справа, посттравматический разрыв барабанной перепонки, тугоухость первой степени. Состояние по выписке являлось удовлетворительным, даны соответствующие рекомендации.

Из справки ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4 усматривается периоды временной нетрудоспособности с 22 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года и с 4 марта 2021 года по 8 марта 2021 года.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №-ж, имевшаяся у ФИО5 травма правого уха в виде разрыва барабанной перепонки, сопровождающаяся снижением слуха, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Медицинские критерии), является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ №-ж, не исключается, что имевшаяся у ФИО5 травма правого уха образовалась при условиях и обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так как установленный механизм, локализация и давность ее образования не противоречат обстоятельствам ее получения, указанным в материалах уголовного дела.

Как видно из приказа командира 15 отдельной мотострелковой бригады 2 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначен на должность заместителя командира взвода одного из подразделений названной воинской части.

Содержанием выписки из приказа командира 15 отдельной мотострелковой бригады 2 гвардейской общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден факт присвоения ФИО3 воинского звания старший сержант.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину ФИО3 доказанной.

Таким образом, поскольку Яфизов около 16 часов 18 февраля 2021 года, превышая свои должностные полномочия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил в отношении подчиненного военнослужащего рядового ФИО5 физическое насилие, нанеся ему не менее шести сильных ударов ладонями обеих рук по голове, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350 000 рублей.

В обоснование необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда, потерпевший в иске указал, что в результате преступных действий подсудимого ему был причинен легкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль и морально-нравственные страдания, был унижен в глазах сослуживцев, переживал, что на некоторое время слух ухудшился, в связи с чем опасался, что может оглохнуть на одно ухо и как следствие будет досрочно уволен с военной службы.

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные обстоятельства и показал, что в настоящее время слух полностью не восстановился и он испытывает боли в области травмированного уха.

Подсудимый ФИО3, требования иска в части имущественной компенсации морального вреда признал частично и добровольно возместил потерпевшему моральный вред на сумму 35000 рублей, а оставшаяся сумма иска по мнению подсудимого является чрезмерно завышенной, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Потерпевший ФИО5 в суде подтвердил факт получения от подсудимого денежной суммы в размере 35 000 рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда, и пояснил, что моральный вред, причиненный преступлением ему возмещен частично, а вопрос о взыскании оставшейся суммы иска в размере 315000 рублей он оставляет на усмотрение суда.

Принимая решение по иску потерпевшего, суд полагает, что в результате преступных действий подсудимого, ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а также безусловно нравственные и физические страдания, на компенсацию которых он имеет право, а поэтому, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий связанных с получением травмы правого уха в виде разрыва барабанной перепонки, сопровождающегося снижением слуха, который до настоящего времени полностью не восстановлен, его переживания после случившегося в силу индивидуальных особенностей личности, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, и частичного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего частично на сумму 50 000 рублей от оставшейся суммы исковых требований в размере 315000 рублей, а в остальной части исковые требования потерпевшего на сумму 265 000 рублей, оставить без удовлетворения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие малолетних детей.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

При этом, суд учитывает положение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации в соответствии с которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая меру наказания подсудимому, суд также учитывает, что ФИО3 преступление совершил впервые, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, принес извинения потерпевшему, поощрялся вышестоящим командованием, имеет ведомственные награды, неоднократно выполнял специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, является ветераном боевых действий.

Признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и на основании ст. 46 УК Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимого, определить его в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304 и 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.