Решение № 2-982/2026 2-982/2026~М-2366/2025 М-2366/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-982/2026

Дело № 2-982/2026 18 марта 2026 года

78RS0018-01-2025-004989-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 14.12.2022 года в 15 час. 17 мин. в г. Новокузнецк, произошло ДТП с участием ТС «Волгабас №», гос. номер №, и ТС «Toyota Corolla» гос. номер № принадлежащий истцу. Согласно заключения эксперта ООО «ИНВЕСТ» № от 22.07.2025 года стоимость ремонта ТС составила 295100 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму в размере 123400 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171700 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины 6151 руб. 00 коп., (л.д.5,6)

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Автотранспортная компания» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Третье лицо представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности ФИО2 в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии или представить доказательства иного размера ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022 года, установлено, что 14.12.2022 года в 15 час. 17 мин. в г. Новокузнецк, произошло ДТП с участием ТС «Волгабас №», гос. номер №, и ТС «Toyota Corolla» гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.17).

В результате ДТП, автомобилю Toyota Corolla» гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 123400 руб. по соглашению о размере страховой выплаты по ОСАГО (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной по заданию истца экспертизы, составил 295100 руб. 00 коп.(л.д.15-62).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Автотранспортная компания» представлен договор субаренды ТС без экипажа № от 01.03.2021 года, согласно которого ООО «Автотранспортная компания» предоставила ООО «Питеравто» за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС согласно приложению №. Согласно Акта приема-передачи ООО «Питеравто» приняло в субаренду ТС согласно приложению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО3 подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питеравто».

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на надлежащего ответчика ООО «Автотранспортная компания» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 30.04.2026 года