Приговор № 1-333/2024 1-41/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-333/2024

Дело № 1-41/2025 (1-333/2024)

42RS0001-01-2024-001451-09

УД № 12401320003000282


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 февраля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката: Блескиной С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 02.04.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2014 – судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- мировым судьей судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 21.04.2015 (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2015, судимость погашена) по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 09.10.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 23.10.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 17.12.2019) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 01.06.2020 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 28.09.2021 освобожденного по отбытию наказания,

- 07.04.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 20.07.2022) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2023 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет, 24.10.2023 освобожденного по отбытию наказания,

- 28.01.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 10:00 – 11:00 ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся там же Потерпевший №1 спит и лишён возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<...><...> S21 FE» модели «<...>» стоимостью 46899 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «<...>», не представляющая материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 46899,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (т.л.д.28-31, 34-38, 74-75), полностью им подтвержденными: <дата> в период 18:00 – 19:00 он по приглашению ФИО11 пришел к тому на <адрес>, где они распивали спиртное, около 22:30 к ним присоединился Потерпевший №1. Потерпевший №1 пользовался своим телефоном, который лежал возле него на столе. Когда наступило <дата> они легли спать. Утром, <дата>, в 8 часу его разбудил ФИО11, сказал что уходит, попросил закрыть за ним дверь разрешил ему и Потерпевший №1 остаться. Он закрыл дверь за ФИО11 и лег спать. Около 10 часов утра он проснулся, Потерпевший №1 еще спал. Он встал и пошел на кухню, решил поискать спиртное для того чтобы похмелиться. Зайдя на кухню, он увидел, что на краю кухонного стола лежит телефон, которым пользовался Потерпевший №1. Он решил похитить этот телефон, и сдать его в комиссионный магазин, а на врученные деньги купить себе поесть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он в 10:25 взял этот телефон в корпусе черного цвета, марки «<...>», без чехла и защитного стекла. Похищенный телефон в 11:05 он сдал на свое имя на <адрес> в комиссионный магазин с находящейся в нем сим-картой за 500 рублей, которые затем потратил на собственные нужды, ему выдали квитанцию, которую он выкинул. ФИО2 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном Потерпевший №1 ему не разрешал, он понимал, что совершает кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезвым, то все равно совершил бы кражу сотового телефона, так как ему нужны были деньги на личные нужды.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.16, 58-59), согласно которым <дата> около 22:30 он пришел в гости к ФИО11 на <адрес>, где также был ФИО1, с которыми стал распивать спиртное. Он пользовался своим сотовым телефоном марки <...><...> S21 FE, в корпусе черного цвета, который он купил <дата> за 46899 рублей, имей 1: №, имей 2: №, телефон был без чехла, без защитного стекла (пленки), в нем была установлена сим карта с абонентским номером №, которая ценности не представляет. Последний раз он пользовался около 23:00 <дата> и положил на кухонный стол. Он и ФИО1 остались ночевать у ФИО11. Когда он проснулся около 13:00 последних не было, также он не нашел свой телефон. Позднее он, ФИО11 и ФИО20 поехали к ФИО1, но тот сказал, что телефон тот не брал. ФИО11 и ФИО20 поехали в отделение полиции. Свой телефон оценивает за такую же стоимость, какую покупал. Ущерб в размере 46 899 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в среднем 100000 рублей, коммунальные платежи - около 10000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО11 А.А. (т.1 л.д.23), согласно которым <дата> около 20:00 – 22:30 к нему по <адрес> сначала пришел ФИО1, затем Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртное. Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном марки <...><...> S21 FE, в корпусе черного цвета. ФИО1 и Потерпевший №1 остались у него ночевать. Около 07:50 часов <дата> он пошел на работу, Потерпевший №1 спал, а ФИО1 сидел на кухне. Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на краю стола, на кухне. Потом он звонил Потерпевший №1, но тот был недоступен, так как ФИО1 был ранее судим, он стал переживать за Потерпевший №1. Около 18:00 он и ФИО20 поехали к ФИО1, но тот сказал, что не брал телефон Потерпевший №1, они обратились в полицию,

- ФИО5 (т.1 л.д.39-40), согласно которым <дата> около 11:10 в комиссионном магазине «<...> №» по <адрес> он у мужчины, данные которого были в магазине - ФИО1, принял телефон в корпусе черного цвета, модели «<...>», с сим-картой за 500 рублей, также выдал залоговый билет.

Протоколом принятия устного заявления (т.1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23:00 <дата> 07:50 <дата> похитило у него имущество, причинив материальный ущерб в размере 46899 рублей.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.55) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра документов л.д.47-54, протоколы выемок л.д.18-20, 42-46): выданные ФИО6 (комиссионный магазин «<...> №» по <адрес>): сотовый телефон марки «<...><...> S21» imei1: №, imei2: №; квитанция № от <дата>, согласно которой ИП ФИО6 <дата> принял у ФИО1 сотовый телефон марки «<...><...> S21» за 500 рублей; выданные Потерпевший №1 - коробка и товарный чек на сотовый телефон «<...><...> S21» imei1: №, imei2: №, согласно которому указанный сотовый телефон был приобретен <дата> за 46899,00 рублей.

Справкой ИП ФИО7 (т.1 л.д.57), согласно которой стоимость сотового телефона марки «<...><...> S21» на апрель 2024 года составляет 40000 рублей.

Сведениями МР ИФНС России № по КО (т.1 л.д.78), согласно которым ежемесячный доход Потерпевший №1 за 2023 год составлял <...> рублей.

Заключением комиссии экспертов эксперта №Б-922/2024 (л.д.66-67), согласно которому у ФИО1 <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение комиссии экспертов сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 А.А., ФИО5 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов выемок, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> в период времени 10:00 – 11:00 похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<...><...> S21 FE», который затем сдал в комиссионный магазин, где он и был обнаружен, у потерпевшего имеется товарный чек и коробка, подтверждающие наличие у него вышеуказанного смартфона, поскольку имей смартфона, указанный на коробке совпадает с имей смартфона, обнаруженного в комиссионном магазине, куда его сдал подсудимый, в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 46899,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей о том, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 46899,00 рублей, который, с учетом его ежемесячного дохода в размере 100000,00 рублей, является для него значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего стоимостью 46899,00 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом заключения комиссии экспертов, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который состоит <...> (т.1 л.д.139), участковым уполномоченным (т.1 л.д.140) характеризуется неудовлетворительно, <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные, в том числе, тяжкие умышленные преступления, за совершение которых он осуждался к реальному наказанию, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, полагает возможным учесть объяснение ФИО1 (л.д.13) в качестве явки с повинной, так как до получения объяснений сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о лице совершившим данное преступление (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности привлечение к уголовной ответственности не впервые, а также то, что ранее назначенное уголовное наказание не способствовало исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором Анжеро-Судженским городского суда от <дата>, отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учетом вида назначаемого ему наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, а также с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смартфон «<...><...> S21», коробку и товарный чек от него, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; квитанцию № от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий: О.В. Васик