Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между сторонами 18.06.2016 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди Q5, в период действия которого произошло повреждение ветрового стекла автомобиля. 3.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением, 25.07.2017 получил направление на ремонт со сроком действия до 25.08.2017, стекло было заменено 8.11.2017. Просрочка исполнения обязательств страховщика составила 74 дня (с 26.08.2017 - даты окончания срока действия направления – по 8.11.2017), размер неустойки составил 171 155,78 руб. 21.03.2018 ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку 77 097,2 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, уточнив период взыскания неустойки - по 23.10.2017, пояснил, что в ООО «Автомотор» он обратился в день получения направления от ОАО «АльфаСтрахование», ему пояснили, что необходимой запчасти нет, при её поступлении ему сообщат об этом. 23.10.2017 ему поступил звонок из ООО «Автомотор», было предложено предоставить машину для ремонта, но ввиду занятости он смог это сделать 8.11.2017.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что направление на ремонт истец получил в установленный Правилами страхования срок, после чего обязательства страховщика считаются исполненными, просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» ФИО3 в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснив следующее. Когда истец впервые обратился к ним с направлением на ремонт по данному страховому случаю, не знает, подобные обращения не фиксируются, письменное обращение в форме претензии поступило от истца 23.08.2017. Направление на ремонт от ОАО «АльфаСтрахование» в электронном виде в ООО «Автомотор» поступило 9.08.2017, документы для согласования стоимости ремонта направлены в страховую компанию 23.08.2017. 17.10.2017 в связи с поступлением необходимой запасной части появилась возможность отремонтировать автомобиль истца, в этот же день истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок с целью приглашения на ремонт, на который он не ответил, 23.10.2017 в ответе на телефонный звонок истец пояснил, что сможет предоставить транспортное средство не ранее начала ноября 2017 года, по согласованию с ним автомобиль был отремонтирован 8.11.2017.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди Q5, №.

18.06.2016 между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам «Каско полное (Ущерб, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма составила 1 516 000 руб. Договор страхования заключен на период с 12.07.2016 по 11.07.2017. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 77 097,2 руб.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора произошло повреждение ветрового стекла автомобиля, 3.07.2017 истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

25.07.2017 ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт застрахованного имущества в ООО "Автомотор", срок действия направления - месяц со дня выдачи.

Указанное направление истец получил по почте 28.07.2017 (л.д.47).

Как следует из пояснений истца, 28.07.2017 он обратился в ООО "Автомотор" с направлением на ремонт, предоставив транспортное средство, однако, в связи с отсутствием необходимой запасной части транспортное средство не было принято на ремонт. Доказательств обратного не представлено. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что фиксация подобных обращений в автоцентре не происходит. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что впервые истец с направлением обратился к третьему лицу 28.07.2018, учитывая также то, что 23.08.2017 истец обратился к ответчику уже с претензией, в которой указал, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, автоцентр уклоняется от замены ветрового стекла.

В отзыве на претензию ООО «Автомотор» от 31.08.2017 указано, что Общество получило направление 9.08.2017 (как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании, - электронно, от страховой компании), направило в страховую компанию направление для согласования 23.08.2017, ответ не получен.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ услуга по ремонту автомобиля оказана истцу 8.11.2017 на сумму 46 729 руб.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, ответ на которую не получил.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта транспортного средства, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Истец пояснил, что он обратился за производством ремонта в ООО «Автомотор» в день получения направления, доказательств иного не представлено. Таким образом, 45-дней срок восстановительного ремонта истёк 29.09.2017. Доказательств согласования с потребителем иного срока производства ремонта не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцу было предложено предоставить транспортное средство на ремонт 23.10.2017, однако он его предоставил лишь 8.11.2017. С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что период взыскания неустойки оканчивается 23.10.2017. Доказательств того, что истцу было предложено ранее указанной даты предоставить транспортное средство для ремонта, в деле не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 77 097,2 руб.

В связи с тем, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2017 по 23.10.2017 - 77 097,2/100х3х24= 55 509,98 руб.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, поскольку истец находился в договорных отношениях с указанной организацией, данный ответчик является исполнителем услуг. То обстоятельство, что непосредственный ремонт осуществлялся специализированной ремонтной организацией, в данном случае, ООО "Автомотор", указанное положение страховщика не меняет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре таких исключительных случаев не установлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется, поскольку не установлено наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер, для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 754,99 руб.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по соглашению за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде составляет 15 000 руб. Договор является и актом приёма-передачи денежных средств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела – категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых представителем истца процессуальных действий, полагает указанные расходы в размере 15 000 рублей чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 рублей, с учётом критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847,95 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2017 по 23.10.2017 в размере 55 509,98 руб., штраф в размере 27 754,99 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего – 88 264,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2 847,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 24.05.2018.

Судья Червоткина Ж.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Червоткина Ж.А.