Приговор № 1-47/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 04 августа 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатеевой Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Золотухинского района Курской области Лукина О.С., заместителя прокурора Золотухинского района Евсюкова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В.,

а так же потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, холостого, с начальным общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего,

- осужденного приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2025 года ФИО2 находился в домовладении, принадлежащем его матери ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил, что находящаяся в доме по указанному адресу ФИО3 №1 уснула, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ей денежных средств, о наличии которых и месте их хранения он был осведомлен.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день примерно в 18 часов ФИО2, находясь в доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6000 рублей из вазы для цветов, находившейся на столе в зале дома.

Обратив похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, в свое безвозмездное пользование, ФИО2 скрылся с места совершенного преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенным хищением ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи имущества ФИО3 №1 согласно вышеизложенным обстоятельствам, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. получила пенсию в сумме около 14 000 рублей, из которых 6000 рублей в присутствии сына ФИО2 положила в вазу, которая стояла на столе в доме. После распития спиртного совместно с ФИО1 она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что денежные средства отсутствуют, ФИО2 в доме нет. Она поняла, что он похитил денежные средства и ушел. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку, кроме пенсии, иного источника дохода не имеет, в настоящее время подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.84-86), и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов после совместного распития спиртного ФИО3 №1 уснула, он зашел в зал и похитил лежащие в вазе на столе денежные средства в сумме 6000 рублей, которые принадлежат ФИО3 №1.

Протокол допроса ФИО1 свидетельствуют о том, что он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в судебном заседании.

Подтвердил свои показания ФИО2 и при проверке его показаний на месте (Т.1 л.д.71-77), наглядно показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения денежных средств.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые были подтверждены им в судебном заседании, согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с показаниями свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГг. она договорилась с ФИО3 №1 поехать за продуктами питания. Когда ДД.ММ.ГГГГг. заехала за ней, ФИО3 №1 сказала, что ФИО2 похитил денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающая в должности почтальона «Почта России», ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она принесла пенсию ФИО3 №1, от которой впоследствии узнала, что 6000 рублей у нее были похищены.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО2 на автомобиле отвезла его в п.Золотухино. Впоследствии узнала, что накануне он совершил кражу денежных средств у ФИО3 №1.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГг. к ней в <адрес> приехал знакомый ФИО2, у которого при себе был пакет с продуктами и спиртными напитками ( Т.1 л.д. 68-70).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могут повлиять на выводы суда, не установлено.

О виновности подсудимого свидетельствуют и исследованные судом письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, д.Халтурино, <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия (Т.1 л.д.6-13);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в феврале 2025 года размер пенсии ФИО3 №1 составлял 14 225,95 рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а так же в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые обратил в свое безвозмездное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб.

Оценивая квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что размер похищенного у ФИО3 №1 имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму, имущественное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия в размере 14 225,95 рублей, значимость похищенного для потерпевшей – на похищенные денежные средства она планировала закупить продукты на месяц до следующей пенсии.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО2 на диспансерном учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1223 от 23.06.2025 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает психическое расстройство – <данные изъяты>), степень выраженности которого не столь значительна и не сопровождается снижением критических и прогностических способностей, которое не лишало его на момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.1 л.д. 146-148).

Экспертиза проведена, выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимый их не оспаривает, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Данные обстоятельства, само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, так же не позволяют усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а так же возможностью руководить ими, в связи с чем, ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого жалобы не поступали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах и способе совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых обстоятельств, признает и учитывает ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у него (по заключению экспертов) умственной отсталости легкой степени.

По смыслу закона, само по себе наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Однако, таких обстоятельств в данном деле не установлено, напротив, ФИО2 уклоняется от содержания ребенка, что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым, сведения об участии в её воспитании так же по делу отсутствуют, поэтому юридическое состояние отцовства подсудимого без фактического выполнения им обязанностей родителя, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, который не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указав, что состояние опьянения, в которое он себя добровольно привел, способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание личность подсудимого, который после предыдущего приговора, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что с учетом совершения им нового преступления, с очевидностью указывает на не достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в большей степени будет соответствовать целям наказания, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, но наличествует отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, как и ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести, все обстоятельств по делу, в том числе и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что приговором Золотухинского районного суда Курской области от 9 июня 2025 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, назначение ему окончательного наказания надлежит произвести по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по настоящему делу.

В соответствии с абз. 3 п.57 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку к отбыванию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приступал, оснований для его зачета в срок отбытого наказания, не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осужден данным приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст.97,99 и 102 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области.

Судья ( подпись) И.Г.Умеренкова