Апелляционное постановление № 22К-4382/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-146/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кузьминых М.В.,

подозреваемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту подозреваемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2025 года следователем специализированного следственного отдела СУ Управления МВД России по г. Перми Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Б. (л.д. 3).

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. (л.д. 26-30) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 34-37).

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. в интересах подозреваемого Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться, продолжит заниматься предполагаемо преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствует производству по делу следствием не представлено и судом не установлено. Считает решение суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированным, основанным лишь на тяжести деяния, в совершении которого он подозревается. Указывает, что суд не привел доводов, почему его подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что Б. имеет источник дохода, так как работает неофициально в сфере строительства. С учетом данных о личности, полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Б. подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемо преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Б.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подозреваемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: