Решение № 12-671/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-671/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №306

Мировой судья №12-671/24

судебного участка УИД 50MS0306-01-2024-003316-45

№131 Мытищинского судебного района

Московской области

Ключникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Серебрякова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №306- мировым судьей судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 30 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что ДТП не было, потерпевшая сама упала на его автомобиль, поскользнувшись и ударившись локтем о стоящий автомобиль, ввиду плохих погодных условий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что обязательных признаков ДТП не имелось, какого-либо ущерба причинено не было.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и переквалифицировал действия последнего с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО1 управляя т/с Фольксваген Поло, г.р.з.Ф066ВА750, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; план - схемой места происшествия, справкой о ДТП. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО5, данными как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Р066ВА750, не пропустил ее на пешеходном переходе и совершил на нее наезд, после наезда водитель автомобиля вышел из машины и предложил ей помощь. От предложенной им помощи она отказалась, поскольку посчитала, что в ДТП не пострадала, после чего она покинула место ДТП первой, а потом уехал водитель. Также в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ссадины на левом колене.

Вместе с тем, ФИО1, допустив наезд на пешехода, не вызвал сотрудников полиции, чем нарушила пункт 2.6 ПДД РФ.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения принял во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что действия водителя ФИО1 не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку самого в его действиях отсутствует сам факт ДТП основан на неверном толковании норм права.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №- мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев