Приговор № 1-32/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

По делу 1-32/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000104-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 16 июня 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Новоселовой Ю.В., Корневой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № 1516 и ордер № 7333 от 30.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2020 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>, расположенной на территории городского округа город Чкаловск Нижегородской области, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Б.Д.А., не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. В указанное время ФИО1, проезжая со скоростью около 170 км/ч по 5-му километру автодороги <данные изъяты> вне населенного пункта в районе <адрес>, где разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч, проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину и далее в кювет, где совершил столкновение с произрастающими кустарниками и деревьями.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования: п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 ПДД РФ о том, что: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на остальных дорогах – не более 90 км/ч»; п.2.7 ПДД РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения …»;

п.2.1.2 ПДД РФ о том, что: «Водитель обязан:… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»; п.1.5 ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.1.3 ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Б.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой подвздошной кости с отрывом крыши вертлужной впадины, со смещением отломков, закрытого заднего вывиха правой бедренной кости в тазобедренном суставе, которые образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при съезде в кювет, раны верхней губы. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не желает давать показания и подтверждает все показания, которые давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Из его показаний в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника 08.02.2021 следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С». Его водительский стаж с 2004 года. Ранее, до ДТП в собственности имел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также у него в собственности имелся принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около года назад он продал его по договору купли-продажи. В настоящий момент никакого автомобиля в собственности у него нет. 12.09.2020 года в вечернее время он находился в своем гараже по адресу: <адрес>. Был немного выпивши, так как в течение дня в гараже один употреблял спиртные напитки. Около 18 часов этих же суток к нему в гараж на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал его знакомый Б.В.А. с братом Б.Д.А., чтобы оставить данный автомобиль на ремонт. На тот момент в гараже он находился один. С Б.Д.А. он познакомился в этот же день, ранее он его не знал. В гараже они разговорились про его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и решили с Б.Д.А. на нем прокатиться. Около 18 часов 15 минут 12.09.2020 года он решил прокатить Б.Д.А. на своем автомобиле, показать его «на ходу, в работе». Он и Б.Д.А. вдвоем сели в его технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на водительское сиденье, Б.Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону <адрес>. Сев в автомобиль, сразу автоматически включился ближний свет фар. Он и Б.Д.А. ремнями безопасности пристегиваться не стали. Он поехал по дороге «<данные изъяты>». На дороге он разогнал свой автомобиль до 170 км/час. Дорога была сухая, погода была ясная. На улице начинались сумерки, но было еще светло. Проехав <адрес> в районе 5 км автодороги «<данные изъяты>» на большой скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зацепил правую обочину по направлению движения <адрес> и не справился с управлением своего автомобиля, съехал в кювет. Сработали подушки безопасности, и он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что лежит в автомобиле, а автомобиль начинает гореть. Б.Д.А. рядом в машине не было. Он попытался как-то выбраться из своего автомобиля «<данные изъяты>» и в этот момент увидел перед собой ранее ему знакомого Д.В.В., который помог ему выбраться из горящего автомобиля. Вскоре на место ДТП приехали работники МЧС, скорой помощи и сотрудники ГИБДД. После ДТП их с Б.Д.А. отвезли в больницу г. Балахны. В больнице его проверили на состоянии алкогольного опьянения, результат показал 0,55 промили. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что выпил спиртное после совершенного им ДТП, пояснив это тем, что не знал, что выпивать спиртное после совершенного дорожно-транспортного происшествия нельзя. Он просто побоялся понести более строгое наказание. 14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.12.2020 года. Штраф им в настоящее время не оплачен. Водительское удостоверение он сдал в отдел ГИБДД г. Городца. В больнице г. Балахны после ДТП он пролежал несколько дней, после чего его отправили на дальнейшее лечение в ФИО3 Новгорода. В настоящее время он проходит реабилитацию дома. Он понимает, что нарушил правила дорожного движения, тем самым не справился с управлением своего автомобиля, и готов понести за это наказание. Его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП был эвакуирован на штрафстоянку г. Городца. Полностью выгоревший автомобиль «<данные изъяты>» с его устного разрешения в конце сентября 2020 года был сдан в металлолом. Все документы на автомобиль сгорели вместе с ним, поэтому предоставить ничего не может. В совершенном по его вине ДТП 12.09.2020 года искренне раскаивается (т. 1 л.д. 158-161).

При допросе в качестве обвиняемого 18.02.2021 и 24.02.2021 ФИО1 показал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по его вине 12.09.2020 года в районе <адрес>, в результате которого пострадал Б.Д.А., он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ехав на большой скорости на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь за рулем, он не справился с управлением и съехал в кювет. Он понимает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором виноват. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-199, 211-212).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом следственного действия, заключением эксперта, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Д.А. на предварительном следствии от 29.12.2020 следует, что 12.09.2020 года в дневное время он употреблял спиртное у себя дома один. Ближе к вечеру этих же суток он встретился со своим братом Б.В.А., чтобы перегнать его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в авторемонтный сервис на ремонт к его знакомому ФИО1. За рулем его автомобиля находился его брат. В сервисе, расположенном <адрес> находился один ФИО1. Сервис представлял собой одноэтажный кирпичный гараж, находящийся в ряде гаражей в гаражном массиве. Из разговора он понял, что хозяином данного авторемонтного сервиса является ФИО1 Они разговорились про автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» черного цвета, и он предложил ему прокатиться. Он согласился, так как автомобиль ФИО1 ему понравился. Определенной цели, что им нужно было куда-то конкретно ехать, у них не было. Они просто решили прокатиться по дороге в направлении <адрес>. На тот момент он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Выпивал ли спиртное ФИО1 в этот день, перед тем как сесть за руль, он не знает. Вместе с ФИО1 он спиртное не пил. Около 18 часов 12.09.2020 года, может чуть позже, он и ФИО1 выехали из гаража и поехали по дороге «<данные изъяты>» по направлению движения <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Он сел на переднее пассажирское сиденье. Перед началом движения и во время его ремнями безопасности ни он, ни ФИО1 не пристегивались. Его брат остался ждать их в сервисе. Дорога была сухая, погода ясная, на улице было еще светло. Трасса была пустая. ФИО1 решил ему показать, на что способен его автомобиль и разогнался до 170 км /час. Проехав на такой скорости до <адрес>, ФИО1 зацепил обочину и, не справившись с управлением, улетел на автомобиле в кювет, расположенный по правой стороне дороги. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он помнит. Когда ФИО1 зацепил обочину, то машину стало заносить, и Алексей просто не справился с управлением, сработали подушки безопасности. Как он вылетел из машины, он не помнит, скорее всего, через лобовое стекло, так как он был не пристегнут ремнем безопасности. Находясь в кустах, недалеко от автомобиля он видел, как из-под капота автомобиля пошел дым. Сам он подняться на ноги не мог, повредил ногу. ФИО1 в это время находился все еще в своем автомобиле «<данные изъяты>». В это время к автомобилю подошел какой-то мужчина и помог ФИО1 выбраться из него. Автомобиль ФИО1 сгорел за считанные минуты. Вскоре после случившегося ДТП подъехали службы МЧС, скорой помощи и ГИБДД. Ему и ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после которой они были госпитализированы в больницу г. Балахны. На месте ДТП было много народа, но кто именно, он не знает, помнит только, что почти сразу приехал его брат Б.В.А.. Спиртное после дорожно-транспортного происшествия он не употреблял, ему его никто не предлагал. Он понимает, что в данной аварии виноват ФИО1, но претензий к нему не имеет, иск не заявляет (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.В. от 30.12.2020 следует, что 12.09.2020 года в вечернее время он находился на крыше своего дома, занимался ремонтом. Около 18 часов 30 минут этих же суток он услышал со стороны дороги «<данные изъяты>» громкий удар. Он понял, что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и подъехал к месту, откуда услышал удар. Когда он вывернул на дорогу «<данные изъяты>», то недалеко от <адрес> у спуска в кювете в овраге находился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с армянскими номерами. Автомобиль врезался в тополь. Он узнал данный автомобиль и его водителя. Им оказался ФИО1, <дата> г.р. ФИО1 он знает около 3 лет и ему известно, что он неоднократно был замечен за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он сам его неоднократно предупреждал, что это хорошо не закончится. Спереди автомобиля в кустах ползал молодой мужчина, как он понял, это был пассажир из автомобиля ФИО1 – Б.Д.А.. Б.Д.А. пытался встать на ноги. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, то тот уже горел. Лобового стекла в автомобиле не было. Он сразу же открыл переднюю водительскую дверь и увидел ноги ФИО1 Он обошел автомобиль, передняя пассажирская дверь была уже открыта, и из нее пытался вылезти ФИО1 ФИО1 был весь «синий», полуживой. ФИО1 что-то бормотал, но понять его было невозможно. Он помог ФИО1 выползти из машины и оттащил его метров за 20 от автомобиля в поле. Позже на дороге он увидел автомобиль К.В.Ю.. Вскоре к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД и стали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Может точно сказать, что ФИО1 при нем спиртного не пил, потому что к месту ДТП он приехал спустя пару минут после него. Автомобиль ФИО1 выгорел весь за считанные минуты, и он (Храмов) сам мог сгореть в нем, если бы во время к нему не подоспеть. По прибытию на место ДТП и все время до самого приезда сотрудников МЧС и скорой помощи он находился с ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Ю. от 02.02.2021 следует, что 12.09.2020 года около 18 часов 30 минут он возвращался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из сада <адрес> к себе домой. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Когда он подъезжал к <адрес>, в районе горки, то увидел на дороге фары ехавшего ему навстречу автомобиля. Было видно, что автомобиль ехал с большой скоростью. В какой-то момент он увидел, что данный автомобиль заносит в сторону, и он летит прямо в кювет за отбойники. Он остановил машину на правой обочине дороги, не доезжая до места ДТП, по направлению движения <адрес> и вышел из своего автомобиля. Увидев, что автомобиль, который ехал навстречу ему, находится в кювете на противоположной от него стороне, и из-под капота которого идет дымок, он сразу же набрал номер «112» и сообщил о случившемся. К съехавшему в кювет автомобилю подошел Д.В.В., житель <адрес> и стал оказывать помощь пострадавшим, помогать им выбраться из автомобиля. Вскоре к месту ДТП подъехали сотрудники МЧС, скорой помощи и ГИБДД. Дождавшись службы немедленного реагирования, он уехал к себе домой. Уезжая, он видел, что на носилках несут двоих пострадавших, но кто были эти люди, он не знает. Сам он к месту ДТП не подходил. Он думает, что водитель автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, просто не справился с управлением, потому что ехал с очень большой скоростью (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.Н. от 25.12.2020 следует, что он работает в 117-ПСЧ около 27 лет. 12 сентября 2020 года в 08 часов он заступил на дежурство в 117-ПСЧ. Около 18 часов 30 минут этих же суток в пункт связи поступил звонок с номера 112 о дорожно-транспортном происшествии (съезд в кювет автомобиля с последующим его возгоранием), произошедшем на 5 км автодороги «<данные изъяты>» у <адрес>. Он в составе караула сразу же выехал на место ДТП. По прибытию на 5 км автотрассы «<данные изъяты>», они увидели, что в кювете по правой полосе движения по направлению движения <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» горел. Он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» и есть то самое транспортное средство, про которое им было сообщено. Находясь на месте ДТП, они незамедлительно приступили к ликвидации возгорания. В горящем автомобиле никого не было. Пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия оказались водитель ФИО1 и пассажир Б.Д.А., которые находились неподалеку. Он подходил к ФИО1 и Б.Д.А., но находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может. Оба они находились на свежем воздухе. ФИО1 лежал на земле, к нему он не наклонялся и не принюхивался. К месту ДТП все время подходили какие-то люди, останавливались мимо проходящие автомобили. Во время ликвидации возгорания автомобиля к месту ДТП подъехали автомобили скорой помощи, и пострадавшим была оказана первая медицинская помощь. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.Ю. от 11.01.2021 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В период с 09 часов 12.09.2020 года до 09 часов 13.09.2020 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД З.О.В. находился на смене. Примерно около 18 часов 30 минут 12.09.2020 года в дежурную часть ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение о том, что на трассе «<данные изъяты>» в районе 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд автомобиля в кювет с последующим его возгоранием. О данном дорожно-транспортном происшествии им было передано по рации. Сразу же после этого они вместе с З.О.В. поехали на место ДТП. Плотность движения автотранспорта на участке трассы «<данные изъяты>» умеренная. Когда они с З.О.В. подъехали на служебном автомобиле на 5 км автотрассы «<данные изъяты>» в районе <адрес>, то увидели, что в кювете в овраге с правой стороны движения по направлению <адрес> находился выгоревший автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № черного цвета. Для себя он и З.О.В. сразу же поняли, что автомобиль «<данные изъяты>» и есть то самое транспортное средство, про которое им сообщили. На месте ДТП находились автомобиль скорой помощи, автомобиль МЧС. Пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия оказался ФИО1, <дата> г.р. и Б.Д.А., <дата> г.р., которые на момент их прибытия находились в машинах скорой помощи, и им оказывалась первая медицинская помощь. Также на момент их прибытия на месте ДТП находились Д.В.В., который помогал выбраться пострадавшему водителю ФИО1 из машины, и брат Б.Д.А. – Б.В.А. Также останавливались различные мимо проходящие автомобили, которые ими записаны не были, потому что очевидцев дорожно-транспортного происшествия среди них не было. Водители автомобилей останавливались просто посмотреть. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете с правой стороны от дороги, по направлению <адрес>. ФИО4 стояла на колесах, и было видно, что она врезалась в дерево. Автомобиль полностью выгорел. Также был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием двух понятых, по результатам осмотра был составлен протокол и план-схема, которые все участники подписали. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на правой полосе движения были видны следы юза автомобиля, ведущие в правый кювет, т.е. следы были на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Это было установлено по характеру расположения транспортного средства, по следу юза автомобиля «<данные изъяты>», объяснениям ФИО1 На месте ДТП освидетельствовать водителя автомобиля «<данные изъяты>» ему не представилось возможным, так как он находился в машине скорой помощи. Позже, в больнице г. Балахны дежурный врач выдал им заключение о прохождении медицинского освидетельствования, в котором было указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в больнице г. Балахны З.О.В. спросил у ФИО1, что произошло, на что тот пояснил, что ехал за рулем на большой скорости и не справился с управлением, зацепил обочину и съехал в кювет. Со слов ФИО1 он выпил спиртное сразу же после случившегося ДТП. По данному факту З.О.В. был составлен административный протокол (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.В. от 31.12.2020 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В период с 09 часов 12.09.2020 года до 09 часов 13.09.2020 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД В.К.Ю. находились на смене. По существу дела его показания аналогичны показаниям свидетеля В.К.Ю. (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.В. от 04.02.2021 следует, что он работает фельдшером на скорой помощи с 2007 года. Работа посменная, двенадцати часовой рабочий день, два дня через два. Работают в день две бригады на двух автомобилях. 12.09.2020 года в 08 часов он заступил на смену. Вместе с ним работает фельдшер М.Ю.С. В обеденное время он уехал на транспортировку ребенка в г. Н.Новгород. М.Ю.С. осталась дежурить по городу и району. В вечернее время этих же суток он с водителем возвращался из г. Н.Новгорода в г. Чкаловск. Около 18 часов 35 минут этих же суток, проехав <адрес>, он и водитель увидели дым в левом кювете по направлению движения <адрес>, в районе <адрес>. Они поняли, что только что что-то случилось. Проехав <адрес>, ему на рабочий сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на трассе 5 км трассы «<данные изъяты>» у <адрес>. Он сказал, что он уже подъехал к месту ДТП. То есть с момента ДТП до их приезда прошло не больше 15-20 минут. В кювете с левой стороны по направлению движения <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Автомобиль стоял на колесах и весь был охвачен пламенем. Он понял, что это то ДТП, про которое им сообщили. Он вышел из машины для выяснения обстоятельств и оказания первой медицинской помощи пострадавшим. На момент их прибытия на месте ДТП находились работники МЧС, и останавливались водители проезжающих мимо автомобилей, а также были еще какие-то люди, он их не знает. На месте ДТП он увидел двух пострадавших мужчин, один из которых стоял на ногах, им оказался Б.Д.А. Стоять на ногах Б.Д.А. помогали еще двое мужчин, один из которых был его брат. Вторым пострадавшим мужчиной оказался ФИО1, <дата> года рождения. ФИО1 лежал на земле, в кювете. Около него стоял незнакомый ему мужчина и работник МЧС. ФИО1 находился в сознании, но был очень бледным, жаловался на боли в бедре и просил помощи. Встать на ноги ФИО1 не мог. Сделав обезболивающий укол, он стал осматривать ФИО1 В ходе осмотра он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 пояснил, что он ехал за рулем на своем автомобиле, не справился с управлением и улетел в кювет. От ФИО1 изо рта чувствовался запах алкоголя. На его вопрос употреблял ли тот алкоголь, ФИО1 ответил, что употреблял в количестве около 200 гр. водки. На тот момент никаких посторонних людей около ФИО1 не находилось, только, как он потом узнал, был мужчина, который помог ему выбраться из автомобиля, и работник МЧС. Никаких бутылок возле ФИО1 не находилось, никто из присутствующих алкоголь не пил. Кроме того, у ФИО1 была немного заторможенная речь, что характерно для лиц, которые употребляли алкоголь. Осмотрев ФИО1, они на носилках донесли его до кареты скорой помощи, где он наложил ему на ногу шину, и они поехали в больницу г. Балахны. Всего на месте ДТП он находился около 15 минут. В карете скорой помощи находились только водитель и он вместе с ФИО1 ФИО1 всю дорогу с кем-то разговаривал по телефону и просил остановиться, чтобы купить воды. С его слов у него был «сушняк». Когда он подъехал к месту ДТП, то сразу же позвонил диспетчеру скорой помощи и сказал, что на месте ДТП двое пострадавших, и что ему нужна помощь. М.Ю.С. приехала через несколько минут и стала оказывать помощь Б.Д.А. Б.Д.А. был доставлен в больницу г. Балахны вместе с М.Ю.С. на другом автомобиле (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.С. от 28.12.2020 следует, что она работает фельдшером на скорой помощи с 2020 года. Работа посменная, двенадцати часовой день, два дня через два. Работают в день две бригады на двух автомобилях. 12.09.2020 года в 08 часов она заступила на смену. Около 18 часов 30 минут этих же суток в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов, требующий оказание экстренной неотложной помощи на 5 км трассы «<данные изъяты>» у <адрес>. Она с водителем сразу же выехала по указанному в вызове адресу. Подъезжая к <адрес>, в кювете с правой стороны по направлению движения <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Автомобиль стоял на колесах и весь был охвачен пламенем. Она поняла, что это то ДТП, про которое ей сообщили. Она вышла из машины для выяснения обстоятельств и оказания первой медицинской помощи пострадавшим. На месте ДТП находилась уже бригада Т.С.В. – фельдшера скорой помощи, который оказывал помощь водителю горевшего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела недалеко от сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>» сидящего молодого мужчину, им оказался пассажир автомобиля Б.Д.А., <дата> г.р. Ему она и стала оказывать первую медицинскую помощь. При осмотре Б.Д.А. у него были выявлены следующие телесные повреждения: перелом шейки бедра, порвана губа, руки были в ссадинах. Возможно еще что-то, но это было установлено после детального обследования. На момент осмотра от пострадавшего Б.Д.А. чувствовался запах алкоголя. Когда она приехала на место ДТП, то не видела, чтобы Б.Д.А. пил, вероятно, он уже был выпивши до ДТП. Водителем автомобиля «<данные изъяты>», которому оказывал помощь Т.С.В., оказался ФИО1, <дата> г.р. После оказания ФИО1 и Б.Д.А. первой медицинской помощи они были доставлены в травмцентр г. Балахны (т. 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.А. от 15.02.2021 следует, что 12.09.2020 года ближе к вечеру он созвонился со своим братом, чтобы помочь ему отогнать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в гараж к своему знакомому ФИО1. Пришел он к Б.Д.А. около 17 часов 30 минут 12.09.2020 года. Б.Д.А. ждал его около своего автомобиля, и так как он был выпивши, за руль его автомобиля пришлось сесть ему. Спустя несколько минут они уже приехали в гараж к ФИО1, расположенный на выезде из <адрес>. Гараж ФИО1 расположен в гаражном массиве последний в ряду. Поставив машину брата на ремонт (нужно было отремонтировать подвеску), они разговорились. ФИО1 у себя в гараже находился один. Знает он ФИО1 около полугода, иногда общаются на счет автомобилей, так как тот занимается их мелким ремонтом. Его брат Б.Д.А. ФИО1 до этого дня вообще не знал. В гараже при них ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. Выпивал ли он до них, он не знает. В ходе разговора Алексей рассказал его брату Б.Д.А. про свой автомобиль «<данные изъяты>» с армянскими номерами и решил показать ему его на ходу. Они вышли из гаража. Как они вышли из гаража, сам он даже не заметил, так как был занят автомобилем Б.Д.А.. Спустя какое-то время он вышел из гаража и увидел, что автомобиля ФИО1 у гаража нет. Б.Д.А. и Алексея также у гаражей нигде не было. Спустя пару минут к гаражу подъехал один из знакомых ФИО1, кто именно уже не помнит, так как прошло много времени, и сказал, что ФИО1 и его брат попали в аварию у <адрес>. Он сразу же сел в автомобиль «<данные изъяты>» его брата и поехал к месту ДТП. Около 18 часов 30 минут этих же суток он подъехал к месту аварии. В это же самое время к месту ДТП со стороны г. Н.Новгорода подъехала машина скорой помощи. Автомобиль МЧС уже находился на месте ДПТ, и наряд тушил горящий автомобиль ФИО1 Он подошел к брату, тот стоял на ногах и держался за дерево. Он видел, что ему плохо. Фельдшер подошел к ФИО1, который лежал на земле недалеко от своей горящей машины. Затем приехала вторая машина скорой помощи, фельдшер которой стал оказывать медицинскую помощь его брату. Оказав первую медицинскую помощь Б.Д.А. и Алексея повезли в больницу г. Балахны. Подъехавшие сотрудники ГИБДД стали осматривать место аварии. Автомобиль ФИО1 выгорел полностью. После того как брата увезли в больницу, о случившемся он рассказал родителям. Позже со слов брата ему стало известно, что они с ФИО1 решили немного прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>», и ФИО1 на большой скорости зацепил обочину и не справился с управлением (т. 1 л.д. 93-94).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2020 с планом-схемой, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в районе 5 км автодороги <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений 6,7 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в правом кювете на колесах по направлению движения <адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

- справкой № от 12.09.2020, из которой следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 (проба Раппопорта) составил 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 16);

- актом № от 12.09.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № от 18.02.2021, из которого следует, что у Б.Д.А., <дата> рождения, выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела правой подвздошной кости с отрывом крыши вертлужной впадины, со смещением отломков, закрытого заднего вывиха правой бедренной кости в тазобедренном суставе, которые образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при съезде в кювет, раны верхней губы. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 65-67).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении ДТП с наступившими последствиями установлена и доказана, и его действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, в результате которого пассажир автомашины Б.Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой подвздошной кости с отрывом крыши вертлужной впадины, со смещением отломков, закрытого заднего вывиха правой бедренной кости в тазобедренном суставе, раны верхней губы, которые в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н).

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается справкой № от 12.09.2020, из которой следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 (проба Раппопорта) составил 0,55 мг/л; актом № от 12.09.2021 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,55 мг/л.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 175).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно справкам о результатах проверки за административные правонарушения ФИО1 к административной ответственности за период 2019-2020 гг. привлекался по гл. 12 КоАП РФ (том 1 л.д. 172, 183).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. За время проживания жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 178).

Согласно справке военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ограничений по здоровью не имел (том 1 л.д. 176).

Согласно справке ГКУ ЦЗН города Чкаловска Нижегородской области ФИО1 на учёте по состоянию на 14.12.2020 не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания не имеется.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает подсудимому наказание в редакции УК РФ, действовавшей в период совершения указанного преступления.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его поведение в быту, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, постановив считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнения определенных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В уголовном деле заявлен гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Б.Д.А. в сумме 111 431 рубль 41 копейка (т. 1 л.д. 100-101).

Указанная сумма подтверждается договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 года №, дополнительным соглашением к договору, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 года №, дополнительным соглашением к договору, реестрами счетов ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и ГБУЗ НО «ГКБ 13 Автозаводского района» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в Нижегородском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», счетами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 108-133).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО5 от 30.12.2020 следует, что она работает в Нижегородском филиале АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД». На основании доверенности представлять интересы их страховой компании на стадии предварительного расследования и в суде будет она. В их страховой компании застрахован Б.Д.А., <дата> рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В настоящее время ей известно, что в отношении него было совершено преступное деяние, в результате которого Б.Д.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района г. Н.Новгорода». Стоимость лечения Б.Д.А. было оплачено их страховой компанией в размере 111 431 руб. 41 копейка (т. 1 л.д. 134-135, 137-138).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривая сумму иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска гражданским ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Представленными гражданским истцом доказательствами, подтверждаются расходы, затраченные на оказание застрахованному медицинской помощи в размерах, указанных в исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Б.Д.А. в сумме 111 431 рубль 41 копейка.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Сергиевского В.В. в сумме 1 250 рублей на предварительном следствии (1 день участия, из расчета 1 250 рублей 00 копеек за 1 день участия в 2020 году), подлежат взысканию с ФИО1 с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Б.Д.А., 111 431 (Сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 250 рублей 00 копеек за осуществление его защиты по назначению, без заключения соглашения с клиентом, адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевским В.В. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В. Короткова. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.