Приговор № 1-472/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-472/2020

1 – 472/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Турганбаева Э.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес>) Л.А.В., полицейский мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Т.В.А., полицейский мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> А.Г.С., полицейский 2 отделения взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Х.А.М. и полицейский мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> С.А.Д. находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

Исполняя свои должностные обязанности, Х.А.М. и С.А.Д., находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле <адрес> обнаружили и задержали Ю.С.Н., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом сожительница Ю.С.Н. – ФИО1, стала препятствовать законным действиям Х.А.М. и С.А.Д. по задержанию Ю.С.Н. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После чего, Х.А.М. и С.А.Д. было принято решение о доставлении Ю.С.Н. и ФИО1 в опорный пункт № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для разбирательства и решения вопроса о мерах их ответственности.

В целях оказания помощи сотрудникам полиции Х.А.М. и С.А.Д., сотрудники полиции Т.В.А., Л.А.В. и А.Г.С. прибыли к дому № по <адрес>, возле которого ими были обнаружены Ю.С.Н., ФИО1 и сотрудники полиции Х.А.М. и С.А.Д.

После этого, Т.В.А., Л.А.В., А.Г.С., Х.А.М. и С.А.Д. сопроводили Ю.С.Н. и ФИО1 в опорный пункт № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции по ее задержанию и применению к ней мер административного принуждения возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Т.В.А. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом, ФИО1 достоверно знала, что Т.В.А. сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в помещении опорного пункта № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Т.В.А. физического и морального вреда, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Т.В.А. является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышленно со значительной силой приложения нанесла один целенаправленный удар рукой в область плеча Т.В.А., отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 продолжала свои преступные действия взяла в руки деревянный стул и умышленно нанесла им удар в область грудной клетки Т.В.А., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 умышленно применила в отношении представителя власти Т.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Т.В.А. телесное повреждение характера кровоподтека на правом плече, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинило.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность и желала наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения физической боли и телесных повреждений ее представителю.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Турганбаевым Э.М. ходатайство подсудимой поддержано.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Т.В.А., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковых требований не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель, адвокат и потерпевший, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о ее личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО1, данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание последней, не указано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1, может быть назначено в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, поскольку обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую, применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а так же для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1, не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стул – выдать ответственному опорного пункта ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; зимний форменный бушлат – выдать потерпевшему Т.В.А.; компакт диск – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.