Приговор № 1-474/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-474/2024

УИД 74RS0049-01-2024-002953-16

Дело № 1-474/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 23 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пархаева Д.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2024 года в период времени с 02 часов 13 минут до 03 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 мая 2024 года около 02 часов 13 минут проходил мимо хостела «Соседи», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил зайти внутрь, чтобы попросить сигарету у кого-нибудь из жильцов, так как ранее часто видел, что около хостела стоят мужчины. Он подошел к входной двери, взялся за ручку, с силой дернул дверь на себя, она открылась. Когда ФИО1 увидел, что внутри хостела никого нет, то в этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь ценное. После чего ФИО1 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении хостела «Соседи», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, приискал, после чего взял, и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «LG модель 49 UK6200PLA в корпусе черного цвета стоимостью 24000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модель 39РНТ 4003/60 в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, 4 камеры видеонаблюдения марки « Ezviz» модель С1С в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей за одну штуку на общую сумму 10000 рублей, с вставленными в них флеш- картами MicroSD: 3 штуки марки «Smartbuy» емкостью 64 GB стоимостью 499 рублей за одну штуку на общую сумму 1497 рублей, 1 штука марки «Perfeo» емкостью 64 GB стоимостью 499 рублей, торшер-светильник металлический в корпусе серебристого цвета стоимостью 2782 рубля, удлинитель белого цвета длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 53778 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 53778 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 02 часов 13 минут до 03 часов 00 минут 21 мая 2024 года, находясь в хостеле «Соседи», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества. ФИО1 с целью уничтожения ценного имущества, а именно экранной панели вызова домофона марки «Polyvision» стоимостью 15000 рублей, которую ФИО1, используя физическое усилие, руками сорвал со стены, таким образом, уничтожил вышеуказанную панель, а именно провода, разъемы и крепления. В результате этого экранная панель вызова домофона марки «Polyvision» восстановлению и ремонту не подлежит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленными обвинениями и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений, поддержал ходатайство, ранее заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Пархаев Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щербак Е.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту кражи имущества на общую сумму 53778 рублей) следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по факту умышленного уничтожения имущества) следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «или повреждение», предусмотренный диспозицией ч.1 ст. 167 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него одного малолетнего ребёнка, полное признание своей вины в предъявленных обвинениях, раскаяние его в содеянном, его объяснения от 22 мая 2024 года, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.58), участие при осмотре места происшествия, его признательные показания, данные как при допросах, так и проверке его показаний (л.д.156-164), в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, а также суд учитывает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, причинённого в результате кражи, отсутствие судимостей у подсудимого.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.205,206), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.204), соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом признания подсудимым вины по каждому преступлению, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 73 УК РФ, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО1 соответствующие обязанности на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества на общую сумму 53778 рублей) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества) в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-жидкокристаллический телевизор марки «LG модель 49 UK6200PLA в корпусе черного цвета, жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модель 39РНТ 4003/60 в корпусе черного цвета, 4 видеокамеры марки «Ezviz» модель С1С в корпусе белого цвета, флеш-карты MicroSD: 3 штуки марки «Smartbuy» емкостью 64 GB, 1 штука марки «Perfeo» емкостью 64 GB, торшер светильник серебристого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить в пользовании и владении потерпевшей, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения;

- простыню сине-голубого цвета, возвращенную ФИО1, оставить во владении и пользовании ФИО1;

- СD диск с 4 видеозаписями с камер видеонаблюдения от 21 мая 2024 года, 1 светлую дактилопленку размерами 135х116 мм со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения;

- одну пару обуви (кроссовки), возвращенные владельцу ФИО1, оставить во владении и пользовании ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак