Апелляционное определение № 22-725/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-725/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Городилова Н.Н., защитника ФИО26.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Куликова Ю.А., ГородиловаН.Н., защитника ФИО26. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного С.А.ВБ., адвоката Городилова Н.Н., защитника ФИО26., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 37100000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А.ВБ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 денежные средства в размере 37100000 рублей, соответствующие размеру полученной взятки.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации и исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, организованной группой в составе с подсудимым № 2 (далее Ш.), уголовное дело в отношении которого приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, соучастником № 3 (далее М.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в особо крупном размере, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что квалификация его действиям дана неверная, поскольку он никакую взятку не получал, в организованной преступной группе не состоял, а совершил лишь мошеннические действия, однако суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что действиям С.А.ВБ. дана неправильная квалификация, квалифицирующий признак «в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оценка показаниям свидетелей и самого ФИО1 дана неверная, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в мотивировочной части приговора и в обвинительном заключении не установлены и не указаны время, место и способ передачи М. денежных средств в сумме 3000000 рублей Ш. и 4000000 рублей С.А.ВВ., что нарушило право ФИО1 на защиту. При этом показаниям ФИО1 не дано надлежащей оценки, а его доводы не опровергнуты в судебном заседании. Также судом нарушены требования ст.ст.87, 88 УК РФ при оценке показаний ФИО1, М., свидетелей ФИО30., ФИО31. и других лиц, заключения эксперта №№, записей с оптических дисков и других доказательств, а вывод суда о том, что записи разговоров подтверждают факт получения ФИО1 в составе организованной группы взятки в размере 3000000 рублей от ФИО30., является недостоверным. Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак «организованной группы», а равно получение ФИО1 взятки в особо крупном размере в составе данной группы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии у Ш. полномочий по совершению каких-либо действий в пользу ФИО30., отсутствии у налогового органа права истребовать документы при проведении камеральной проверки, об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, об его неосведомленности о точной сумме взятки, необоснованно отвергнуты судом, а назначенное ФИО1 наказание в виде длительного срока лишения свободы является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянец А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании не доказана вина ФИО1 в получении в составе организованной группы взятки в виде денежных средств от ФИО30., а судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания ФИО35., ФИО36. и М. в части передачи последним денежных средств Ш., который не подтвердил факт получения денег от М., данные противоречия в показаниях указанных лиц не устранены, а согласно выводам экспертного заключения №№ на записях телефонных разговоров не содержится информации, что Ш. ранее кто-либо передавал денежные средства, в связи с чем выводы суда о передаче М. денежных средств Ш. в размере 3000000 рублей являются необоснованным. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы являются необоснованными, поскольку отсутствуют признаки устойчивости, стабильности, тесной взаимосвязи участников (не были знакомы), сплоченности, наличия организатора и распределение ролей, объединенности группы до начала своей деятельности, что опровергается показаниями М., свидетелей ФИО36. и ФИО30., отсутствуют доказательства создания Ш. преступной группы с распределением ролей. Также ФИО1 не готовил и не предоставлял в налоговую службу какую-либо декларацию и документы от имени ФИО30., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО36.. Автор жалобы считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО31. о разговоре между Ш. и ФИО1 осенью <дата> об акте выездной проверки, поскольку такой разговор фактически не мог между ними состояться, так как полномочия Ш. прекращены <дата>, а с <дата> он содержался под стражей. Далее, автор жалобы указывает о том, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, поскольку не установлено, какая сумма и где была получена М. от ФИО30. в качестве третей части взятки, поскольку в обвинении указано, что третья часть взятки передавалась в <адрес>, а из показаний М. следует, что денежные средства передавались в <адрес><дата>, что подтверждается выпиской по счету ФИО30. и показаниями ФИО47. Кроме того, не установлен размер третьей части взятки, поскольку ФИО30 в суде показал о 10000000 рублей, а М. пояснял о различных сумма. В обвинении не указано когда и где М. передал ФИО1 4000000 рублей, полученных от ФИО30., и необоснованно включена сумма в размере 5000000 рублей в общий размер 37100000 рублей, которая не была получена М., а пошли в счет погашения личного займа. По мнению автора жалобы, действия по проведению камеральной проверки представленной декларации никаким образом не влияют на снижение налога, а проведение данной проверки не входило в полномочия Ш., он не мог воспрепятствовать её проведению и не мог повлиять на ее результаты, а при проведении камеральной проверки запрещено истребовать документы у налогоплательщика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО50. и ФИО42., а проведение встречных проверок контрагентов было невозможно, так как на тот момент юридические лица уже утратили свой статус. Дача указаний Ш. об ускорении проведения камеральной налоговой проверки также не нашло своего подтверждения, поскольку такая проверка в соответствии с ч.2 ст.88 НК РФ проводится без решения руководителя в течении трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации, при этом в ходе проверки не проверяется достоверность предоставленных налогоплательщиком документов. Автор жалобы считает, что действия ФИО1 охватывались умыслом на хищение путем обмана 3000000 рублей у ФИО30., полученных от М., в связи с чем подлежали квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в производстве судьи Бересневой О.Г. находилось уголовное дело в отношении М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а судом не учтены его незначительная роль в инкриминируемом деянии и факт частичного признания им вины.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Суртаев И.Ю., не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, а установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

признанными достоверными показаниями М., данными в ходе предварительного следствия при допросах, проверки показаний на месте, очных ставок, об обстоятельствах его договоренности с ФИО30., а также договоренности с ФИО1 и Ш. на получение взятки от ФИО30. для снижения суммы налога от продажи последним здания <данные изъяты>, его знакомства с Ш., распределением ролей между ним, ФИО1 и Ш., обстоятельств и суммы передачи взятки в размере 37100000 рублей тремя частями ему ФИО30. для него, ФИО1 и Ш., обстоятельств последующей передачи из данной суммы им ранее оговоренных 4000000 рублей ФИО1 и 3000000 рублей Ш. через ФИО1, обстоятельств последующей подготовки им фиктивных документов о выполнении строительных работ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, передачи их Ш. вместе с ФИО1, подготовившим налоговую декларацию от имени ФИО30.;

свидетеля ФИО36. об обстоятельствах договоренности между М., Ш., ФИО1 о получении взятки от ФИО30. и необходимых для этого действиях, обстоятельствах передачи М. тремя частями 3000000 рублей ФИО1 для передачи их Ш. в <адрес>;

свидетеля ФИО30 об обстоятельствах его знакомства с М., передачи последнему взятки для него, ФИО1 и Ш. за уменьшение размера налога от продажи здания <данные изъяты> в сумме 40000000 рублей, за вычетом суммы начисленного налога 2900000 рублей, в общей сумме 37100000 рублей, в которую зачтено 5000000 рублей, ранее полученных в займы М., тремя частями 20000000 рублей, 10000000 рублей и 2100000 рублей в <адрес>;

свидетеля ФИО47. об обстоятельствах передачи 20000000 рублей ФИО30. М. в <адрес>;

свидетеля ФИО35. об обстоятельствах дачи взятки М. и Ш. в размере 40000000 рублей ФИО30., сообщенные ему последним, его общения с М. и Ш. по поводу взятки;

свидетеля ФИО64. об обстоятельствах регистрации ФИО30 в принадлежащей ей квартире в <адрес>;

свидетелей ФИО50., ФИО42. об обстоятельствах проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО30., дачи указаний Ш. о проведении данной проверки в кратчайшие сроки, отсутствии необходимости проведения встречных проверок контрагентов – юридических лиц, предоставления документов контрагентов М., общения ФИО1 и Ш., а также общения М., ФИО1 и Ш., в служебном кабинете Ш.;

свидетеля ФИО31. об обстоятельствах ее общения с Ш. и ФИО35. по поводу встречных проверок по декларации ФИО30.;

свидетелей ФИО72., ФИО40., ФИО41. о ликвидации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в <дата> и <дата>, которые не принимали участи в строительстве ФИО30. здания в <адрес>;

распиской о получении М. от ФИО30 40000000 рублей за расчет суммы налогового платежа и предоставление налоговой декларации в ИФНС № № по <данные изъяты>;

выписками о движение денежных средств по лицевым счетам ФИО30. в АО <данные изъяты>, подтверждающих поступление денежных средств от продажи здания и снятия данных денежных средств;

налоговой декларацией от имени ФИО30. от <адрес>, согласно которой подлежал уплате налог в размере 2899000 рублей и представленными в ее подтверждение документами о понесенных расходах по строительству с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые выполняли строительные работы, сведениями об уплате данного налога;

актом налоговой проверки от <дата> в ходе которой выявлено уменьшение ФИО30. налоговой базы и суммы налога за <дата>, установлена недоимка по неуплате налога;

аудиозаписями разговоров между М., осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО36., сделанных М.; разговоров между свидетелем ФИО35 и Ш., сделанных ФИО35.; видеозаписями встреч и записями телефонных разговоров между ФИО30 и М., полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в которых обсуждаются обстоятельства получения М., осужденным ФИО1, Ш. взятки от ФИО30. и последующих действия по предоставлению налоговой декларации и решению возникших проблем по доначислению налога, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания М. об обстоятельствах получения им, осужденным ФИО1 и Ш. взятки от ФИО30. последовательны, существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости не содержат, оснований не доверять которым не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного не установлено, а изложенные М. обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30., ФИО36., ФИО35., аудиозаписями разговоров.

Несообщение М. в первоначальных показаниях об участии в получении взятки осужденного ФИО1, незначительные расхождения в показаниях М., свидетелей ФИО30., ФИО36. по обстоятельствам произошедшего, показания свидетеля ФИО31 о состоявшемся между ней, осужденным ФИО1 и Ш. разговоре осенью <дата> по поводу доначисления налога в отношении ФИО30., не свидетельствуют о ложности их показаний, являются несущественными, а вызваны, по мнению коллегии, длительным периодом времени, прошедшим между событиями <дата> и временим их допросов в <дата>, в связи с чем показания данных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб о выводах экспертного заключения № №, согласно которого на записях разговоров не содержится информации о получении Ш. денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства Ш. не передавались, поскольку в ходе данного экспертного заключения исследовалась только аудиозапись разговора между свидетелем ФИО35. и Ш., в ходе которого обсуждались вопросы проведения выездной проверки по декларации, поданной ФИО30., в результате которой произойдет доначисление налога, а не вопросы получения Ш. денежных средств, а получение Ш. денежных средств подтверждается показаниями М., осужденного ФИО1 в части не отрицания получения им 3000000 рублей от М. для передачи Ш., а также регистрацией свидетеля ФИО30. в <адрес> по адресу, относящемуся к полномочиям налоговой инспекции, возглавляемой Ш., последующими действиями сотрудников налоговой инспекцией, руководимой Ш., по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО30., в результате которой был подтвержден налог в сумме 2899000 рублей, показаниями свидетелей ФИО50., ФИО42. об обстоятельствах проведения данной проверки по указанию Ш. без проведения встречных проверок контрагентов – юридических лиц, последующего общения Ш. с ФИО99 по обсуждению вопросов проведения выездной проверки по декларации, поданной ФИО30..

Доводы жалоб об отсутствии у Ш. полномочий по совершению каких-либо действий в пользу ФИО30. при проведении камеральной проверки; отсутствии у налогового органа права истребовать документы при проведении камеральной проверки; о том, что действия по проведению камеральной проверки представленной декларации не влияют на снижение налога, отсутствии доказательств дачи указания Ш. об ускорении проведения камеральной налоговой проверки являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО50., ФИО42. о даче Ш. указаний о проведении данной проверки в кратчайшие сроки, отсутствии необходимости проведения встречных проверок контрагентов – юридических лиц, актом последующей налоговой проверки от <дата> в ходе которой выявлено уменьшение ФИО30 налоговой базы и суммы налога за <дата>, установлена недоимка по неуплате налога, что свидетельствует о том, что первоначальная проверка налоговой декларации, поданной ФИО30., по указанию Ш. проведена не должным образом, что привело к уменьшению суммы налога, что также свидетельствует о получении Ш. денежных средств и выполнении им своей роли в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", исходя из положений ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя, в которую помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исходя из признанных достоверными показаний М., установленных фактических обстоятельств получения взятки должностным лицом Ш., а так же М. и осужденным ФИО1, последующих действий по выполнению условий получения взятки – подачи декларации, проведения камеральной налоговой проверки для снижения суммы налога, в которых также участвовали Ш., М. и осужденный ФИО1, суд правильно пришел к выводу о получении взятки ФИО1 в составе организованной группы с Ш. и М., достаточно мотивировав свои выводы, поскольку о доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемого преступления осужденным ФИО1, М. и Ш., которые заранее объединились для получения взятки от ФИО30., имели общую корыстную цель, наличии руководителя Ш., который распределял функции и роли участников, между членами организованной группы имелись устойчивые связи, высокая степень доверия, участники организованной группы готовились к преступлению и действовали согласно разработанному плану в течение продолжительного времени <дата>, выполняя отведенные каждому функции, как по получению взятки, так и по выполнению условий получения взятки, а совместность умысла участников организованной группы была обусловлена согласованностью их действий, о чем они совместно договорились, все участники организованной группы осознавали, что участвуют в преступных действиях согласно разработанной руководителем организованной группы схеме, получив каждый свою часть взятки. При этом, согласно ч.3 ст.35 УК РФ, организованная группа может быть создана для совершения одного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии осведомленности Ш. и осужденного ФИО1 о части взятки, конкретной сумме денежных средств, полученных М., не свидетельствуют об отсутствии организованной группы, поскольку, как следует из показаний М., участники организованной группы договорились, что Ш. получит 3000000 рублей, осужденный ФИО1 4000000 рублей, а оставшуюся часть М..

Как следует из показаний М., свидетеля ФИО30. сумма взятки составила 37100000 рублей (40000000 рублей за вычетом суммы налога 2900000 рублей), при этом 5000000 рублей из данной суммы ФИО30. не передал М. в связи с получением ранее М. взаймы от ФИО30. данной суммы, которая зачтена в сумму взятки. В связи с чем, вопреки доводам жалоб, данные 5000000 рублей обоснованно учтены судом в общей суммы взятки в размере 37100000 рублей и за получение данной суммы правильно осужден ФИО1, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", решая вопрос о квалификации получения взятки в составе организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Доводы жалоб в части того, что не установлен размер третьей части взятки и место ее передачи, что ФИО1 не готовил и не предоставлял в налоговую службу декларацию от имени ФИО30 являются несостоятельными и опровергаются показаниями М., свидетеля ФИО30. о передачи М. третей части взятки в размере 2100000 рублей в <адрес>, а также показаниями М. о подачи декларации осужденным ФИО1.

Всем исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми, в связи с чем обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, а также в описательно-мотивировочной части приговора, содержит указание на место и время совершения преступления, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и влияющие на квалификацию действий осужденного.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении и приговоре указания на время, место и способ передачи М. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Ш. и 4 000 000 рублей осужденному ФИО1 не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки организованной группой признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы, то есть с момента получения М. денежных средств от ФИО30..

Указание в обвинительном заключении и приговоре о передаче М. из полученной суммы взятки 3000000 рублей Ш., также не является нарушением закона, поскольку, как следует из исследованных доказательств, данную сумму М. передал Ш. через осужденного ФИО1.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, с приведением в приговоре обоснований квалификации и наличия квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которой не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ст.159 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных доказательств, денежные средства, полученные ФИО1 для передачи Ш., им были получены и необходимые действия им были совершены.

По мнению судебной коллегии, каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующих судье Бересневой О.Г. рассмотреть данное уголовное дело, не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по уголовному делу в отношении М., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судья Береснева О.Г. назначила судебное заседание, но до его проведения, <дата> вынесла постановление о приостановлении производства по делу, в связи с заключением М. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (т.7 л.д.231-233). Таким образом, поскольку судья Береснева О.Г. не принимала какого-либо окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении М., которое не рассматривала, не высказывала своего мнения по вопросам доказанности вины, оценки доказательств, что не являлось препятствием для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении осужденного ФИО1.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия соглашается с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно принято решение о конфискации денежных средств у осужденного, соответствующей сумме взятки.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.П. Прокопенко

Судьи: Е.А. Табакаев

А.К. Шатин