Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-3872/2018;)~М-3322/2018 2-3872/2018 М-3322/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

дело № 2-145/2019 (№ 2-3872/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 20 июля 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фиат Типо, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу.

Как указано в иске, ФИО3 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в ООО «Департамент экспертизы и оценки», оплатив за проведение экспертизы 7000 рублей. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 487513 рублей 82 копейки.

28 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой страховая выплата не была произведена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165930 рублей 16 копеек, неустойку в размере 275383 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в связи с ее очевидной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, 2012 года изготовления, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 59 №.

Судом установлено и подтверждается истребованным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4, управляющий автомобилем Фиат Типо, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, после чего данный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый ходовой огонь, решетка радиатора, решетка противотуманной фары, решетка бампера, капот, переднее левое колесо, правое колесо, переднее правое крыло, передний парктроник, передний бампер, скрытые механические повреждения. В названном приложении указано, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 11-12) и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена истцу не была, в связи с чем истец ФИО3 обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 487513 рублей 82 копейки (л.д. 21-32). Ссылаясь на данное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое повреждение, неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 16-17).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и не опровергнуто представителем истца, что 05 октября 2018 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 152800 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 161». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 159 от 06 декабря 2018 года (л.д. 98-122), заявленные повреждения автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2018 года, за исключением заднего правого колесного диска и шины. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 318730 рублей 16 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 165930 рублей 16 копеек (318730 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 152800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию 27 июля 2018 года. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 15 августа 2018 года. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией только 05 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2018 года по 09 января 2019 года в размере 275383 рубля. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным. Так, с учетом частично произведенной истцу страховой выплаты, неустойка должна быть рассчитана за период с 16 августа 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 162552 рубля 30 копеек (51 день * 1% от 318730 рублей 16 копеек) и за период с 06 октября 2018 года по 09 января 2019 года в размере 144359 рублей 10 копеек (87 дней * 1 % от 165930 рублей 16 копеек). Между тем, суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований и исходит из заявленной представителем истца суммы неустойки в размере 275383 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, положений ст. 333 ГК РФ в части обязанности суда соблюсти баланс интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки (275383 рубля) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства страховщиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составила 165930 рублей 16 копеек). Между тем, суд отмечает, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, получив от ФИО3 27 июля 2018 года полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, которая в неполном размере была произведена ответчиком только 05 октября 2018 года,

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 82965 рублей 08 копеек (165930 рублей 16 копеек * 50 %).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования ФИО3 как потребителя страховых услуг не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, при определении размера которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в качестве соответствующей компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца ФИО3 на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми, данные расходы подтверждаются истцом соответствующей квитанцией, поэтому данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 000 рублей.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом категории сложности рассматриваемого дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количества проведенных судебных заседаний и проведенной представителем истца работы. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором и распиской (л.д. 18-19), поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Оценка 161» о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки принято в пользу ФИО3, учитывает соответствующее ходатайство представителя истца и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Поскольку при подаче иска ФИО3, как потребитель страховых услуг, была освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7913 рублей 13 копеек (7613 рублей 13 копеек за требование имущественного характера (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) и 300 рублей за требование неимущественного характера) рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 165930 рублей 16 копеек, штраф в размере 82965 рублей 08 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7913 рублей 13 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 14 января 2019 года.