Приговор № 1-400/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-400/2018

Дело № 1-400/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 ноября 2018г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Савельевой А.Н., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер №-ке от 26.10.2018г.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила 03.08.2017г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ею совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

03.08.2017г. около 17ч. у ФИО2, находившейся в <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно ювелирных изделий.

Во исполнение своего преступного умысла 03.08.2017г. около 22 часов ФИО3, находясь в указанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа взяла и завладела цепочкой из золота 585 пробы плетение крученное длиной 50см. весом 5 гр стоимостью 7000рублей, кулоном из золота 585 пробы «Святая Елена» весом 1 гр стоимостью 1400 рублей, кулоном из золота 585 пробы со знаком зодиака Водолей весом 1,5 гр стоимостью 2100 рублей, кольцом из золота 585 пробы весом 1,5 гр с сапфиром 0,65карат в виде листочка стоимостью 6650 рублей, обручальным кольцом из золота 583 пробы весом 2,49гр с 2 лепестками из белого золота на каждом из которых по 1 бриллиантовой крошке стоимостью 4486 рублей, цепочкой из золота 585 пробы длиной 50см весом 2 гр якорного плетения с 6 камнями сапфирами по 1 карату стоимостью 8230 рублей, сережками из серебра 925 пробы с фианитами весом 2 гр стоимостью 40 рублей, кольцом из золота 585 пробы с фианитами весом 3 гр стоимостью 4200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 34106рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 себя виновной признала полностью и дала показания, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что у неё имеется знакомый ФИО4, также она знакома с его матерью ФИО6 3.08.2017г. она совместно со ФИО4 находились в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО5 Около 17ч. она увидела, что потерпевшая сняла с себя золотые украшения и положила их на полку шкафа в комнате. В данный момент у неё возник умысел похитить данные золотые изделия, поскольку она испытывала материальные трудности. Около 22ч. ФИО4 вышел из комнаты. В отсутствие ФИО4 она забрала из шкатулки 2 золотые цепочки, 2 кулона, 3 кольца, серебряные сережки. Похищенное имущество она положила в карман своей куртки. Спустя некоторое время она ушла. В этот же вечер в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на <адрес> она по своему паспорту сдала золотую цепочку и кулон. 4.08.2017г. она в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес> заложила золотое кольцо. Остальное похищенное имущество она продала неизвестному мужчине вьетнамской национальности на рынке на <адрес>. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства она потратила на личные нужды.

Учитывая показания подсудимой суд считает, что её вина в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что свои ювелирные украшения из золота она хранила в спальной комнате в открытом доступе. 3 августа 2017г. у её сына в гостях была его знакомая ФИО2 Её сын и ФИО2 находились в спальной комнате. После 22ч. ФИО1 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГг. она не обнаружила своих ювелирных украшений, но сначала не придала этому значения. Позже она стала искать в квартире свои ювелирные изделия, но не обнаружила их. Со слов сына ей стало известно, что кроме ФИО2 у них в эти дни больше никого не было. С оценкой похищенного, которая была дана экспертизой, она не согласна, поскольку изделия оценили как лом, однако в виду отсутствия чеков и квитанций она не может подтвердить стоимость похищенного. Хотя она в результате кражи и не была поставлена в трудное материальное положение, но считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку у неё были похищены все золотые ювелирные изделия, часть из которых были памятными подарками. Она сама предпринимала меры к розыску похищенного, но обнаружила в скупке лишь одно кольцо с бриллиантами, которое она сама выкупила за 4500 рублей.

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая ФИО6 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО4 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что у него имеется знакомая ФИО2 3 августа 2017г. он встретился с ФИО2 и вместе с ней пришел в квартиру своей матери по адресу <адрес>. Вместе с ФИО2 он находился в спальной комнате. Ему известно, что в этой же комнате его мать ФИО6 оставляет свои ювелирные украшения из золота. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня. Около 22ч. ФИО2 ушла. 5 августа 2017г. его мать ФИО6 ему сообщила, что у неё пропали все принадлежащие ей ювелирные украшения из золота. В эти дни из посторонних у них в квартире была только ФИО2

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО4 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2017г. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, след обуви, микроволокна (т.1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д. 72-73).

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы установлено, что на отрезке темной дактопленки № 1 след оставлен пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 203-205).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 рассказала и показала обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО6 было изъято обручальное кольцо из золота 583 пробы с 2 лепестками из белого золота с бриллиантовой крошкой на каждом (т.1 л.д. 132-134). Протоколом осмотра данное кольцо было осмотрено (т.1 л.д. 207-208).

Согласно закупочному акту и расходному кассовому ордеру ФИО2 по своему паспорту сдала в ООО «<данные изъяты>» кольцо из золота общим весом 3,70гр., за что получила 4500 рублей. (т.1 л.д. 29, 30).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного у ФИО6 имущества: цепочка из золота 585 пробы плетение крученное длиной 50см. весом 5 гр стоимость 7000рублей, кулон из золота 585 пробы «Святая Елена» весом 1 гр стоимость 1400 рублей, кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака Водолей весом 1,5 гр стоимость 2100 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 гр с сапфиром 0,65карат в виде листочка стоимость 6650 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 2,49гр с 2 лепестками из белого золота на каждом из которых по 1 бриллиантовой крошке стоимость 4486 рублей, цепочка из золота 585 пробы длиной 50см весом 2 гр якорного плетения с 6 камнями сапфирами по 1 карату стоимость 8230 рублей, сережки из серебра 925 пробы с фианитами весом 2 гр стоимость 40 рублей, кольцом из золота 585 пробы с фианитами весом 3 гр стоимость 4200 рублей (т.1 л.д. 196-200).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и др.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что она иждивенцев не имеет, проживает одна в собственной квартире, имеет в собственности автомобиль, получает заработную плату в размере 19000рублей и пенсию в размере 17000рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества в соответствии с оценкой, проведенной экспертным учреждением, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, суд приходит к решению, что причиненный ущерб в размере 34106 рублей не может быть признан значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО3 из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайным способом завладела имуществом потерпевшей ФИО6 – вышеперечисленными ювелирными изделиями, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 34106 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимую данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психиатрических и наркологических больницах не состоит.

По месту работы в ООО «Квадро плюс» ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Учитывая характеризующие подсудимую данные, обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных ч.6 ч. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты, что в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 было заявлено, что причиненный ей преступными действиями ФИО2 материальный ущерб полностью не возмещен, и она поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимой 20300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возможно.

Заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск о взыскании с ФИО2 20300 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению. Судом учитывается, что преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб, но в ходе судебного заседания ФИО6 не представлено доказательств в подтверждение суммы заявленных исковых требований. Определяя причиненный материальный ущерб суд исходит из оценки похищенного имущества, которая дана экспертным заключением. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 было возвращено похищенное у неё ФИО2 обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 2,49гр с 2 лепестками из белого золота на каждом из которых по 1 бриллиантовой крошке стоимость 4486 рублей, но также судом учитывается, что при этом потерпевшая понесла затраты в размере 4500 рублей, выкупив за указанную сумму данное обручальное кольцо из ООО «Роял», куда оно было сдано подсудимой.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки, которые состоят из выплат из федерального бюджета адвокату Корчагину Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО2 в размере 6050 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 4420 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату Корчагину Е.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 6050 рублей 00 копеек

Вещественное доказательство: обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 2,49гр с 2 лепестками из белого золота на каждом из которых по 1 бриллиантовой крошке – оставить в собственности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова