Апелляционное постановление № 22-549/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-549/2019

Судья Барабкин А.М. № 22-549/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием:

прокурора Полякова А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Коткина Д.С., Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., имеющий среднее специальное образование и малолетнего ребенка, женатый, не работающий, судимый:

- 2 февраля 2016 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 116 ч.1, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2016 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 8 сентября 2017 года Печорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Верхового Суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу на основании ст. 77.1 УИК РФ постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая по 8 ноября 2017 года (дату вступления в законную силу приговора Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года) в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года в период с 9 ноября 2017 года по 11 декабря 2018 года, исходя из расчета один день отбывания наказания за день лишения свободы.

ФИО2, ..., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., судимый Печорским городским судом Республики Коми:

- 30 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 1 сентября 2011 года по ст. 112 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а, г", 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 26 августа 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 89 120 рублей 88 копеек.

Наложенный арест на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, регистрационный знак <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, постановлено отменить после исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2

Управлению Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить в пользу ФИО25 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с покрытием потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с обеспечением участия представителя, в размере 5 000 рублей с каждого.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия в деле защитников в ходе предварительного следствия, с ФИО1 - в размере 8 085 рублей, с ФИО2 - 3 465 рублей.

Заслушав выступления осужденных, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное управление автомобилем без цели, принадлежащего Потерпевший №1, преступление совершено в период с 17 по 18 марта 2016 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить в орган предварительного расследования.

Указывает, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие защитника, адвокат прибыл после окончания допроса.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, непроведение экспертизы на предмет обнаружения следов рук его и ФИО2 в автомобиле, проверки показаний потерпевшего на месте преступления.

Отрицает причастность ФИО2 к совершению преступления.

Считает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, не были учтены в полной мере.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, он отрицает неправомерное завладение автомобилем потерпевшего.

Обращает на отсутствие следов его рук в автомобиле, за угон которого он осужден.

Указывает, что в период инкриминируемого ему преступления он находился в алкогольном опьянения, поэтому он не стал бы управлять автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1 считает ложными, полагает, что она заинтересованный свидетель, таким образом, Свидетель №1 желает, чтобы ее супруг ФИО1 избежал уголовной ответственности.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что автомобиль, за угон которого осужден ФИО1, принадлежит Потерпевший №1, последний проживает с матерью его (ФИО1) жены. Ранее осужденному неоднократно доверяли управление данным транспортным средством, поэтому ФИО1 <Дата обезличена> исходил из ранее данного разрешения.

ФИО1 готов возместить ущерб, причиненный потерпевшему вследствие ДТП.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который не является очевидцем преступления, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по мнению защитника, опровергнуты показаниями осужденных.

Считает, что не был установлен умысел ФИО1 на неправомерное завладение транспортным средством.

Государственные обвинители Педаев А.Н. и Поляков А.Н. в своих возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Отрицает, что он и Свидетель №2 доверяли управлять ФИО1 своим автомобилем, так как у ФИО1 не было права управления транспортным средством. Дополняет, что согласно полиса ОСАГО, ФИО1 не был в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим ему и Свидетель №2 Своему сыну ФИО2 он (потерпевший) также не доверял управление своим транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что автомобилем потерпевшего он управлял с разрешения Свидетель №2, он и ранее управлял данным транспортным средством. <Дата обезличена> он с разрешения Свидетель №2 стал чинить автомобиль. ФИО2, проходя мимо, предложил ему употребить пиво. Через некоторое время на улицу вышла жена, стала ругаться и угрожать полицией. Он испугался последствий, крикнул ФИО2: "Поехали!". Завел автомобиль и они с ФИО2 поехали на автомашине. Управлял автомобилем только он, при этом они с ФИО2 употребляли пиво. Затем он заснул, а когда проснулся, то ФИО2 в машине не было.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что он знал о принадлежности транспортного средства Потерпевший №1 Также он указывал, что когда они выезжали со двора, то автомобилем управлял ФИО2, в последствии автомашиной также управлял он (ФИО1).

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 марта 2016 года ему неоднократно звонил ФИО1 и звал его в гости. Направляясь к ФИО1, он приобрел спиртное, застал ФИО1 в салоне автомобиля во дворе. Далее на улицу вышла супруга ФИО1, стала ругаться. ФИО1 сел за руль автомобиля, и они уехали со двора. Остановившись через некоторое время, употребили спиртное, после чего уснули. Проснувшись утром, они расстались с ФИО1

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль ВАЗ-2114 он приобрел совместно Свидетель №2, с которой проживает. Они отремонтировали данное транспортное средство. Он узнал от Свидетель №2, что она сломала ручку пассажирской двери автомобиля. Зять Свидетель №2 - ФИО1 предложил отремонтировать дверную ручку автомашины. После того как ФИО1 пошел ремонтировать транспортное средство, то дочь Свидетель №2 сообщила ей о том, что его сын ФИО2 уехал на автомобиле. С ФИО1 он отношений не поддерживает, ему неизвестно об управлении ФИО1 автомашинами ранее. Свидетель №2 ему пояснила, что разрешила ФИО1 только завести двигатель автомобиля, чтобы он (ФИО1) не замерз.

Свидетель №2 свидетельствовала о том, что ФИО1 является мужем ее дочери, она передала последнему ключи от автомобиля ВАЗ-2114, чтобы он починил дверную ручку. Управлять данным транспортным средством она ФИО1 не разрешала, ей неизвестно есть ли у ФИО1 водительское удостоверение. Через какое-то время дочь ей сообщила, что ФИО2 управляет автомобилем ВАЗ-2114, он врезался в дом и уехал со двора.

Свидетель Свидетель №1 указала, что ее муж ФИО1 занимался ремонтом автомашины 2114. В последствии, когда она вышла во двор, то увидела, что ФИО1 сидит на заднем сиденье автомобиля, а на переднем - ФИО2 Она открыла дверь транспортного средства, после чего внешнему виду ФИО2, она сделала вывод, что он находится в наркотическом опьянении. Она стала ругаться. Далее автомашина начала движение, за рулем находился ФИО2. Автомобиль столкнулся с домом, после чего быстро уехал со двора.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в марте 2016 года на <Адрес обезличен>е он увидел лежавший на крыше автомобиль ВАЗ-2114, рядом с ним ФИО1, который попросил о помощи. Он с товарищами поставили автомашину на колеса, после чего ФИО1 завел двигатель транспортного средства, проехал вперед и в автомобиль кто-то сел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Осужденным было обеспечено его право на защиту, которое ими осуществлялось в том числе с помощью профессиональных защитников - адвокатов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №1, из которых следует, что изначально неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, осужденный ФИО2, также достоверно установлено, что в последствии автомобилем управлял и осужденный ФИО1, при этом ни последний, ни имели права управления данным транспортным средством. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 не имеется, они подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и на очной ставке с ФИО2 Вопреки доводам ФИО1 данные следственные действия были проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО1 - адвоката ФИО16

Наказание осужденных вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Какие-либо достоверные сведения о наличии у осужденного ФИО1 тяжелого хронического заболевания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, владелец транспортного средства Свидетель №2 сразу сообщила в орган внутренних о неправомерном завладении автомобилем ФИО1, до составления последним протокола явки с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Положениями ст. 308 УПК РФ предусмотрено содержание резолютивной части обвинительного приговора.

В статье 309 УПК РФ указано, какие вопросы могут быть также разрешены в резолютивной части приговора.

В нарушение названных норм закона, суд первой инстанции пересмотрел приговоры Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года и Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, что подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене в части пересмотра указанных приговоров и соответственно назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части пересмотра приговоров Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года и Печорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2017 года, а также в части назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов