Апелляционное постановление № 22К-1834/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Морозова С.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Морозова С.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5 в особо крупном размере.

С данным уголовным дело соединены в одно производство ещё два уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в это же день, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы утверждает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, ограничился формальной ссылкой на представленные следователем материалы и не указал, в чем выражается эта причастность, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ является недопустимым. Считает, что следователь умолчал о существовании вступивших в законную силу решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и умышлено не предоставил суду указанные судебные акты, сформировав материалы в обвинительном ключе, что является нарушением принципа объективности и всесторонности расследования. Между тем, решения суда по гражданским делам опровергают утверждение органа следствия о том, что ФИО1 путём обмана завладел имуществом ФИО7 Гражданские суды, исследовав те же обстоятельства, что и следствие, пришли к выводам о законности сделки, следовательно, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления отсутствует, поскольку отсутствует главный элемент мошенничества - обман. Полагает, что в материалах дела не представлено конкретных фактов, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 добровольно явился в орган следствия, выдал свой заграничный паспорт, имеет постоянное место жительства, его сожительница находится на 6 месяце беременности; он не пытался приобрести билеты, забронировать гостиницы за рубежом, закрыть счета, продать имущество или иным образом подготовиться к выезду с территории РФ, длительное время проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, не судим, не находится в розыске, дал показания и признал вину в полном объёме, заявил о намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, готов дать показания в отношении иных преступных деяний ФИО8, добровольно выдал смартфон, предварительно разблокировав его. Обращает внимание, что инкриминируемое деяние относится к периоду 2019 года, уголовное дело возбуждено спустя более чем 5 лет после совершения сделки, за этот период ФИО1 не совершал каких-либо противоправных деяний, что прямо опровергает предположение о его склонности к продолжению преступной деятельности; обвиняется в совершении одного преступления, имеет среднее-специальное образование, работает моряком, характеризуется положительно; свидетели и соучастники допрошены и находятся под стражей, возможность оказать на них давление со стороны ФИО1 отсутствует, поскольку они изолированы от общества. Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для её избрания. Получив материалы от следователя, суд не запросил дополнительные сведения, не проверил наличие других судебных актов, касающихся тех же правоотношений между теми же сторонами. Полагает, что непредставление стороной защиты копий иных судебных решений не снимает с суда обязанности проверить обоснованность подозрения на основании представленных материалов, оценив достаточность и достоверность представленных следователем доказательств. Полагает, что вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены постановления, поскольку избрание заключения под стражу при отсутствии надлежащей оценки сведений о личности обвиняемого, свидетельствующих о возможности применения более мягкой меры пресечения, противоречит ст. 99 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, отказать органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Вопреки мнению защитника, основанием для заключения ФИО1 под стражу явилась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и установленная, исходя из этого, возможность с его стороны скрыться от органа предварительного следствия и суда ...

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Принимая во внимание первоначальную стадию расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у него места жительства и регистрации, нахождение сожительницы ФИО9 на 6 месяце беременности и иная информация об обвиняемом были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

В своей жалобе защитник неоднократно акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на вступивших в законную силу трёх решениях Советского районного суда <адрес> по гражданским делам, согласно которым суд, исследовав те же обстоятельства, что и органы предварительного следствия по данному уголовному делу, пришёл к выводам о законности сделки купли-продажи квартиры ФИО7 На этом основании защитник полагал, что эти решения опровергают утверждение о совершении ФИО1 мошенничества, то есть тем самым, по мнению автора жалобы, имеют преюдициальное значение.

Однако данная позиция стороны защиты расценивается судом как несостоятельная, по следующим основаниям.

Так, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд не вправе оценивать обстоятельства, установленные судебными решениями по гражданским делам, с точки зрения доказательств виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку это является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Апелляционный довод защитника о добровольной выдаче ФИО1 заграничного паспорта является несостоятельным, поскольку указанный фактор не может являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы адвоката о том, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, добровольно выдал смартфон, дал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил о намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и оказать содействие органу предварительного следствия, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено формально, в отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку эти утверждения противоречат представленным материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В связи с чем, ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков