Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-725/2020

Дело № 2-725/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«10» ноября 2020 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246186,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 135988,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 98698,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11500,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5661,86 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен ФИО1 с ОАО «Лето Банк», изменившем фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 146862,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ознакомившись и согласившись с ними, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО « Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём», ст.ст.807-818) главы 42 («заём и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», изменившем фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 146862,00 рублей сроком на 36 месяцев под 37,90 % годовых, что также подтверждается заявлением о предоставлении кредита, согласием заемщика, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей (л.д. 9-11,13-15,16,17).

Выпиской по счету (л.д. 25-28) подтверждается перечисление банком ФИО1 денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требований) № (л.д. 29-37,38), согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости оплаты долга в размере 246186,22 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.7-8), размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246186,22 рублей, в том числе по основному долгу - 135988,04 руб., по процентам за пользование кредитом - 98698,18 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, - 11500,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» кредитных средств в размере 146862,00 рублей по кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, уступки прав требования ООО «Филберт», суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Ответчиком не оспорено начисление задолженности по иным платежам в сумме 11500 руб. по указанному кредитному договору, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину (л.д.4,5), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5661,86 руб.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в сумме 246186,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 135988,04 руб., задолженность по процентам в сумме 98698,18 руб., задолженность по иным платежам в сумме 11500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,86 рублей, а всего 251848,08 руб. (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-725/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-001360-59) Гурьевского городского суда Кемеровской области