Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о взыскании среднего заработка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу по профессии инженера-проектировщика (л.д. 5-6).

Согласно условиям трудового договора работа в ООО «Энерго-Монтаж» является для работника основной (п. 3.2); местом работы для работника является ООО «Энерго-Монтаж» по адресу: <адрес> (п. 3.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4.3); работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда (п. 7.1); заработная плата выплачивается по месту работы или перечисляется с письменного согласия работника на его расчетный счет в банке два раза в месяц: за первую половину отчетного периода – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Монтаж» поданы два заявления. В одном заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с дополнением и изменением в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25 процентов от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, одновременно сообщил, что не согласен работать в таких изменившихся (ухудшившихся для него) условиях труда. Во втором заявлении ФИО1 уведомил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме (л.д. 31).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж», признано незаконным включение в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-кв. жилого дома <...>» в размере 7 855 руб. в ДД.ММ.ГГГГ в строку «геодезия» в составе общей суммы 138 418 руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж» выполнен перерасчет заработной платы ФИО1 (л.д. 14); согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж» перечислило ФИО1 2 700 руб. 97 коп. (в том числе перерасчет заработной платы – 1 915 руб. 10, коп., перерасчет оплаты по среднему заработку (отпускные, донорские) – 130 руб. 43 коп., компенсация – 655 руб. 44 коп.) (л.д. 15).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 019 руб. 06 коп. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на электронную почту расчеты заработной платы инженеру-проектировщику за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что за ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчиком был произведен неверно, в расчет необоснованно включены суммы геодезии по двум объектам: техническое присоединение ул. Горького-Машиностроительная и техническое присоединение ул. Судоремонтная, 26. Также из данных расчетов следовало о ряде других нарушений ответчиком оплаты труда истца: в частности, не произведены начисления за разработанные истцом по поручению ответчика проекты: «Контур» (<...>) и ряд других проектов, переданных истцом ответчику; процент вознаграждения применен в несогласованном сторонами трудового договора размере; непосредственно из фонда оплаты труда истца (а не из стоимости выполненных работ без НДС) произведены удержания сумм затрат на геодезию, при этом за разработку этих проектов истцу не произведена оплата труда; в расчетах отражены суммы затрат на геодезию, которых фактически не было. Ответчик нарушения признал и ДД.ММ.ГГГГ выполнил «перерасчет заработной платы инженеру-проектировщику за ДД.ММ.ГГГГ», выслал их для сверки истцу на электронную почту и пообещал произвести выплату перерасчета «январем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Сумма «доначислить», представляющая собой «перерасчет ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.», складывалась из правильного отражения в расчетах затрат на геодезию, исключения из расчета неверных (необоснованных, ошибочных) сумм затрат по геодезии, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 855 руб. по объекту «ул. Горького-Машиностроительная», а также корректировки процента вознаграждения с 25 процентов до 35 процентов; также при сверке расчетов указывалось на необходимость произведения перерасчета среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. Свое обещание выплатить истцу в согласованный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сдержал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика в письменной форме о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ (отпускные, донорские), а также компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконность включения ответчиком суммы 7 855 руб. в расчет заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (в составе затрат на геодезию) установлена решением Сокольского районного суда по делу № 2-255/2017. Таким образом, приостановление работы истцом с ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным и законным, так как о незаконных удержаниях из его заработной платы (неправильном начислении зарплаты) истец был проинформирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках произведенной между ответчиком и истцом сверки расчетов по общей сумме задолженности и определения суммы «перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ» («доначислить»), которая включала и суммы по неверно отраженным в расчетах затратам на геодезию, так как они влияли на расчет вознаграждения истца. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Полагают, что срок обращения в суд не пропущен, так как прервался обращением в суд с исковым заявлением. В случае пропуска срока для обращения в суд просят его восстановить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Считают, что приостановление работы истцом было незаконным, поскольку задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Работодатель не лишал работника возможности трудиться, работник сам отказался работать в условиях, в которых он работал до этого на протяжении около двух лет. Ошибка при расчете заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся двойного включения сумм затрат на геодезию, была обнаружена самим ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде другого гражданского дела, незамедлительно был сделан перерасчет и ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена истцу. О данной ошибке ФИО1 не мог знать в ДД.ММ.ГГГГ и она не могла быть основанием для приостановления им работы. Сумма перерасчета начислена работодателем только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является работником ООО «Энерго-Монтаж» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался выполнять работу по профессии инженер-проектировщик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 29 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ООО «Энерго-Монтаж» заявление о несогласии работать в изменившихся условиях труда, а именно: согласно дополнениям и изменениям в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об отсутствии задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменениями в Положение об оплате труда в части изменения размера заработной платы инженеру-проектировщику, в ответ на которое истец повторно сообщил о несогласии работать в изменившихся (ухудшившихся) условиях труда, отказался подписывать дополнительное соглашение. ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ООО «Энерго-Монтаж» в письменном виде с просьбой сообщить о причинах изменения условий трудового договора в части снижения процента вознаграждения с 35 % до 25 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с предложением рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора по соглашению сторон либо отказаться от увольнения и продолжить работу на прежних условиях, в ответ на которое истец сообщил об обязательном условии расторжения трудового договора – выплате перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ за все разработанные проекты из расчета 35 %, что было согласовано сторонами трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлено уведомление №, в котором сообщено об изменениях в Положение об оплате труда; в случае несогласия истца продолжать работу в новых условиях предложена вакантная должность уборщика, в случае отказа от работы, сообщено о возможности прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года (дело № 2-4752/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 дополнения и изменения в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31 марта 2014 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, а также обстоятельства, установленные решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о котором сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №; также отказано в требованиях о возложении на работодателя обязанности сохранить согласованные сторонами условия трудового договора в части условия об оплате труда с применением процента вознаграждения в размере 35 %, суд пришел к выводу о том, что истец, продолжая работать в изменившихся условиях труда, фактически согласился с ними. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на продолжение работы в изменившихся условиях труда, что подтверждается выполнением им трудовых обязанностей в период 2014-2015 года, не мог не знать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему начисляется вознаграждение в размере 25 % от объема выполненных проектных работ.

Также решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года установлено, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась за период, предшествующий дате подачи заявления о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 дополнений и изменений в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 25 % от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию. При этом невыплата заработной платы, явившаяся основанием для приостановки работы, была обусловлена неверным начислением заработной платы (не 35 %, а 25 % от объема работ), а доказательств, подтверждающих невыплату начисленной истцу заработной платы, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд в названном решении от 24 апреля 2017 года также пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для приостановки работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, отметив, что невыход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием работать в изменившихся условиях труда не соответствует положениям ст. 77 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, с изменениями условий об оплате труда истец был ознакомлен устно, выразил с ними согласие, поскольку продолжал работать в изменившихся условиях труда, получая заработную плату, размер которой знал, доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 379 ТК РФ, для отказа истца от выполнения работы, судом также не установлено. Таким образом, учитывая, что истец в отсутствие предусмотренных ТК РФ оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании среднего заработка за указанный период.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего являются обязательными для суда.

Вместе с тем, истцом в рассматриваемом исковом заявлении приведено другое основание исковых требований о взыскании среднего заработка, а именно: причиной приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает иные фактические обстоятельства, которые ранее судом не рассматривались -в расчет заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно включены суммы геодезии по двум объектам: техническое присоединение ул. Горького-Машиностроительная и техническое присоединение ул. Судоремонтная, 26.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2017 года, признано незаконным включение в «расчеты заработной платы инженеру-проектировщику» суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-кв. жилого дома <...>» в размере 7 855 руб. в ДД.ММ.ГГГГ в строку «геодезия» в составе общей суммы 138 418 руб.

Согласно мотивировочной части названного судебного решения судом установлено, что согласно расчета за ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца удержано за услуги геодезии по тех.пр. Горького-Машиностроительная сумма 7 855 руб.; согласно расшифровки строки «Геодезия» в расчетах заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 855 руб. указана как геодезия по объекту технологическое присоединение 8-квартирного жилого дома г. Вологда Горького-Машиностроительная (рабочий проект). Как следует из представленных расчетов, денежная сумма 7 855 руб. была дважды учтена ответчиком при расчете заработной платы истцу; согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 затраты на геодезию в ДД.ММ.ГГГГ включены в расчет ошибочно, в связи с чем ответчиком в настоящее время сделан перерасчет, истцу перечислена денежная сумма в размере 2 700 руб. 97 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным включения в расчеты заработной платы суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение 80-квартирного жилого дома <...> в размере 7 855 руб. в строку «геодезия» в составе общей суммы 138 418 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком денежная сумма в размере 2 700 руб. 97 коп. истцу перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (перерасчет заработной платы 1 915 руб. 10 коп.), суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Энерго-Монтаж» суммы 3 161 руб. 64 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, также не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего являются обязательными для суда.

С учетом изложенного не подлежит оспариванию установленный ранее вынесенным решением суда факт необоснованного включения ответчиком в расчет заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ суммы геодезии по двум объектам: техническое присоединение ул. Горького-Машиностроительная и техническое присоединение ул. Судоремонтная, 26.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент приостановления ФИО1 работы ДД.ММ.ГГГГ все начисленные ему суммы заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиком в полном объеме, задолженности не имелось, перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным включением в первоначальный расчет заработной платы суммы геодезии по двум объектам (техническое присоединение ул. Горького-Машиностроительная и техническое присоединение ул. Судоремонтная, 26) и начисление в связи с перерасчетом суммы зарплаты 1 915 руб. 10 коп. выполнены ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 142 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 указанного им в настоящем иске основания приостанавливать с ДД.ММ.ГГГГ работу, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была своевременно начислена и оплачена, при этом несогласие с расчетом заработной платы (наличие спора о размере заработной платы, в том числе наличие ошибок в начислениях зарплаты) не дает права на приостановление работником работы.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании 14 ноября 2017 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 трудового договора окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты окончательного расчета зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 3 и 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для признания причин его пропуска уважительными, при этом исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, указав иные основания иска, вместе с тем оснований, указанных в рассматриваемом по настоящему делу иску, в иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, не приводил, в ходе судебного разбирательства не изменял. Причин, объективно препятствовавших указать в первоначальном иске все его основания или изменить основание иска в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не привели.

С учетом изложенного суд полагает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Оснований полагать, что срок обращения в суд в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не продолжал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 в суд с аналогичным иском (дело № 2-347/2017), суд не находит, поскольку рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление имеет аналогичный предмет, но другое основание, то есть не является тождественным иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является самостоятельным иском и имеет самостоятельный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что переписка ФИО1 с главным бухгалтером ООО «Энерго-Монтаж» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы и телефонные переговоры ФИО1 с директором и главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная переписка и переговоры не привели к начислению и задержке выплаты ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ спорных сумм зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма зарплаты так и осталась спорной.

Ссылку стороны истца в обоснование своей позиции на то, что работник вправе приостановить работу при наличии задержки выплаты не только бесспорных, но и спорных сумм зарплаты, на письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 июля 2017 года № ПГ/18487-6-1 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 14-1/ООГ-6397 (согласно которым ст. 142 ТК РФ распространяет свое действие как на случаи задержки заработной платы за определенный период в полном объеме, так и на случай задержки заработной платы частично), суд полагает необоснованной, поскольку в данных письмах не указано, что основанием для приостановления может быть задержка (полностью или частично), в том числе, и неначисленных к выплате работнику сумм зарплат, по существу речь идет только о начисленных (то есть неспорных) суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2017 года.