Приговор № 1-499/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-499/2024

Дело № 1-499/2024

УИД 32RS0027-01-2024-007364-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гулиева Р.Н.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года около 10 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 25 января 2024 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2024 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №..., без государственного регистрационного знака, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя этим автомобилем, проезжал на нем по ул.Красноармейской г.Брянска, где возле дома № 121 автомобиль под его управлением был остановлен находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, после чего, будучи отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 10 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого, полагали возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и, будучи отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет периодический уход за своей престарелой бабушкой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, осуществление периодического ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, подлежащем учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что применение этого вида наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями, оставленный на хранение при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ).

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ).

Моментом принятия наследства является наиболее ранняя из дат: дата представления по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, дата совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (п.4 ст.1152, ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя). По общему правилу с указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем, воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство наследник не может, указанное правомочие возникает с момента получения свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.209, ст.ст.1171, 1173 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что после смерти <дата> П., принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №..., был унаследован по закону его дочерью С. в 2/3 долях и его сыном ФИО1 в 1/3 доли, что подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании и следует из наследственного дела, при этом о принятии подсудимым ФИО1 этого наследства свидетельствуют предоставление им <дата> по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии им наследства, и использование им указанного автомобиля, свидетельствующее о фактическом принятии им этого наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что при совершении установленного преступления 22 марта 2024 года указанный автомобиль принадлежал подсудимому ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве общей долевой собственности, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку, и использованный подсудимым при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства; паспорт этого транспортного средства, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение С., подлежит передаче в орган, которому надлежит исполнять приговор в части конфискации автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что после совершения установленного преступления принадлежащее подсудимому имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №..., перешло к его сестре С. на основании заключенного между ними договора дарения транспортного средства, и поэтому данный автомобиль конфискации не подлежит, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку находящийся в материалах уголовного дела договор дарения не содержит даты его заключения, что свидетельствует о его недействительности, этот договор был заключен подсудимым в отсутствие у него права распоряжения наследственным имуществом в связи с отсутствием свидетельства о праве на это наследство, что подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании и следует из наследственного дела, указанный автомобиль С. фактически не передавался и в установленном порядке не регистрировался, поэтому суд считает заключение такого договора дарения как способ избежать подсудимым конфискации принадлежащего ему имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписями, оставленный на хранение при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) №..., переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку, конфисковать в доход государства;

- паспорт транспортного средства серия №..., переданный на ответственное хранение С., передать в орган, которому надлежит исполнять приговор в части конфискации автомобиля.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко