Приговор № 1-104/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-104/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-001261-86 Дело №1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б. и помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Азадова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, гражданина России, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В январе 2023 года, более точные дата и время установлены не были, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17.08.2021, вступившего в законную силу 29.10.2021, посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные, заплатив за услуги денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего в феврале 2023 года, более точные дата и время установлены не были, он, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии №, выданное 02.04.2022 года на имя М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1, действительное до 02.04.2032. Указанное водительское удостоверение ФИО1 хранил в целях использования до его изъятия сотрудником ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 08.02.2024, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 08.02.2024 примерно в 15 часов 40 минут, в районе дома <адрес> Железнодорожного района г.Ульяновска был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для проверки документов, после чего, реализуя свои преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, выданное 02.04.2022 года на имя М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. Согласно заключению эксперта № от 15.02.2024 способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии №, на имя М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 8.02.2024 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 года. Изображения знаков серийного номера, фотографии, текста, фона бланка водительского удостоверения серии № на имя М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого 08.02.2024 выполнены способом цветной струйной печати.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений закона при производстве дознания в сокращенной форме в отношении ФИО1 допущено не было.

Ходатайство подсудимого поддержано его адвокатом.

Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду не поступило.

Выслушав подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор в порядке ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступало.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им в ходе дознания добровольно было заявлено ходатайство о производстве по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство им было подписано совместно с адвокатом.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно сведений из Ульяновской областной клинической психиатрической больницы им. В.А. Копосова ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. Суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. (л.д.108).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в порядке ст. 75 УК РФ, как было заявлено стороной защиты, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Одним из основных условий для применения норм ст. 75 УК РФ является явка с повинной. Вместе с тем по данному уголовному делу явки с повинной не имеется, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По смыслу закона общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Кроме того, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий ФИО1, связанных с приобретением заведомо поддельного водительского удостоверения, нарушен законодательно установленный порядок допуска лица к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных стороной защиты доказательств ФИО1 принял следующие меры, направленные на заглаживание вреда: оказал благотворительную материальную помощь лицам, принимающим участие в специальной военной операции в сумме 150 000 рублей, путем перечисления их на счет лица принимающего участие в СВО через счет открытый на имя его дочери.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям против порядка управления, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. С учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что указанные стороной защиты обстоятельства не достаточны для существенного уменьшения общественной опасности содеянного, не могут в полной мере привести к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется в целом положительно, жалобы и заявления от соседей и родственников на него в участковый пункт полиции не поступали. На учете в ГУЗ УОКПБ, ГУЗ УОКНБ не состоит. Работает без оформления трудовых отношений. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, осуществляет уход за тяжело больным близким родственником – матерью, которая является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении близкого нетрудоспособного родственника и осуществление ухода за тяжело больным близким родственником – матерью, которая является инвалидом 2 группы, занятие общественно-полезной деятельностью в виде оказания помощи участникам СВО, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку только из показаний подсудимого сотрудникам правоохранительных органов стали известны подробные обстоятельства приобретения им заведомо поддельного водительского удостоверения. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции, соответственно суд не находит оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, ибо фактически тем не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, потому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, среди которых и предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с поведением подсудимого в период расследования, с учетом личности виновного, наличия у него работы, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, совершения преступления впервые, отсутствия привлечения к административной ответственности, раскаяния в содеянном, дают основания признать их исключительными и назначить наказание за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, а именно применить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ВУ. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета Российской Федерации по реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области,

л/с №)

ИНН № КПП №

р/с: № (Отделение Ульяновск г.Ульяновск)

БИК: № ОКТМО: №

Единый казначейский счет №

КБК: №

УИН: №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения серии №, выданное 02.04.2022 года на имя М**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящегося в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Зарипов