Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-5075/2017;) ~ М-4503/2017 2-5075/2017 М-4503/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании сделки действительной, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ... умер ... с которым она проживала совместно на протяжении 25 лет, до 2006 г. супруги состояли в браке. В декабре 2016 г. истицей за счет собственных денежных средств был приобретен земельный участок площадью 784 кв.м. с кадастровым номером .... Умерший ... ... в приобретении земельного участка никак не участвовал. Однако, в связи с избранием ... на должность председателя СНТ «Водовод» по его просьбе право собственности на земельный участок было оформлено за ним. Сторонами договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2016 г. выступили ФИО9 и ... ... При этом, ... являлся только титульным владельцем. Формальным собственником участка являлась истица, которая приняла участок в свое владение (получила ключи) и пользовалась им. Ссылаясь на недействительность сделки от 10.12.2016 г. считает, что право собственности на спорный земельный участок должно быть признано за ней. После смерти ... истица в его личных документах обнаружила договор купли-продажи участка от 11.01.2017 г., заключенный между ... и ФИО4 Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку не преследовала цели передачи земельного участка. ФИО4 данный участок в свое пользование не принимала, денежные средства в размере ... в счет оплаты договора не передавала, членом СНТ последняя не является, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке с ней не заключался. Кроме того, ФИО4 на участке никогда не появлялась. Поскольку ... являлся фиктивным собственником земельного участка, следовательно, у него отсутствовали законные основания заключения договора купли-продажи со ФИО4

С учетом уточнений ФИО6 просила суд признать недействительным договор от 11.01.2017 г. купли-продажи земельного участка площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., заключенный между ... и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, погасить запись государственной регистрации права от ... г. N; признать недействительным договор от 10.12.2016 г. купли-продажи земельного участка площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., ..., заключенный между ... и ФИО9; признать заключенным договор от 10.12.2016 г. купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО6 на условиях договора купли-продажи от 10.12.2016 г., подписанного между ... и ФИО9; признать за ФИО6 право собственности на земельный участок; исключить земельный участок из наследственной массы после смерти ...

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав, что является дочерью умершего ... Осенью 2016 г. ей от матери ФИО6 стало известно о намерении последней приобрести земельный участок N в .... В декабре 2016 г. от отца она узнала, что участок приобретен в его собственность. Впоследствии после смерти ... в документах последнего был обнаружен договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2017 г., заключенный между ним и ФИО4 Считает, что указанная сделка является недействительной по основанию мнимости, поскольку передаточный акт отсутствует, денежные средства ФИО4 не передавались.

С учетом изложенного просила суд признать недействительным договор от 11.01.2017 г. купли-продажи земельного участка площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ... заключенный между ... и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, погасить запись государственной регистрации права от 12.01.2017 г. N; включить в состав наследственной массы после смерти ... умершего 04.06.2017 г. указанный земельный участок.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 по тем основаниям, что 10.01.2017 г. между ней и ... был заключен договор купли-продажи земельного участка ... Письменная форма договора была соблюдена, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, договор подписан обеими сторонами, расчет по договору произведен в полном объеме. После подписания договора ФИО4 фактически приняла земельный участок. Поскольку договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, дополнительно акт приема-передач не составлялся. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения.

В связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2017 г. купли-продажи земельного участка площадью 784 кв.м. с кадастровым номером ..., между ... и ФИО4, заключенным и действительным; признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: ...; в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица СНТ «Водовод» в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что фактически спорный земельный участок приобретался в собственность ФИО6 на ее личные денежные средства. ... был указан стороной договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2016 г., поскольку был избран на должность председателя СНТ «Водовод», т.к. в соответствии с Уставом председателем СНТ мог стать только его член. В свою очередь членом СНТ могло стать лицо, имеющее в собственности земельный участок на территории СНТ. Фактически участком пользовалась истица. Договор купли-продажи между .... и ФИО4 является мнимой сделкой, поскольку акт приема-передачи участка отсутствует, отсутствует расписка в получении ... денежных средств в счет оплаты договора. ФИО4 данный участок не принимала, членом СНТ не является. Кроме того, ссылался на противоречивость показаний ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать. Пояснила, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 11.01.2017 г. ФИО4 не передавала, расписка отсутствует. Данные денежные средства в состав наследственной массы после смерти ... не вошли. Фактически ФИО4 участок не принимала, не пользовалась им. Также ссылалась на противоречивость показаний ФИО4 в ходе судебного разбирательства. Исковые требования ФИО6 признала частично, пояснила, что данный участок должен быть включен в состав наследственной массы после смерти ...

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать. Встречные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Также пояснил, что изначально земельный участок был приобретен на денежные средства ... поскольку доход ФИО6 не позволял приобрести данный участок. Денежные средства по договору от 11.01.2017 г. ФИО4 были переданы в момент подписания договора.

Суд, заслушав пояснения явившихся в настоящее судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи, с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО6 и ... состояли в браке, имеют совместную дочь ФИО2, ... года рождения. ... г. брак между ними был расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака от ...

Как следует из пояснений стороны истца после расторжения брака .... и ФИО6 проживали совместно, единой семьей.

10.12.2016 г. между ФИО9 и ... был заключен договор купли-продажи, согласно которому .... приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... Стоимость земельного участка составила ...

Согласно п. 7 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Подпись ... в договоре истцом не оспаривалась.

Право собственности .... на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ....

... умер ...

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по мотиву мнимости и притворности, ФИО6 ссылается на то, что на момент приобретения участка они с ... проживали совместно. Фактически земельный участок приобретался истицей на личные денежные средства, ею проводились переговоры с ФИО9, она получила ключи от ворот, тогда как .... в приобретении земельного участка не участвовал. При этом ... был указан стороной договора купли-продажи от 10.12.2016 г., поскольку 05.12.2016 г. избран председателем СНТ «Водовод». Тогда как, в соответствии с Уставом председателем СНТ может быть только член СНТ. В свою очередь членом СНТ могло стать лицо, имеющее в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ...

Так, свидетель .... пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с семьей Чайковских. Наталья и ... на момент смерти последнего проживали совместно. Со слов Натальи ей известно, что она собиралась приобрести земельный участок в качестве подарка на свадьбу дочери. Данный участок приобретался на деньги ФИО6, поскольку у ... на тот момент были финансовые трудности. Также со слов Натальи ей известно, что участок оформлен на ..., в связи с тем, что он был избран председателем СНТ, поэтому у него в собственности должен был быть участок. Дата совершения сделки купли-продажи, стороны договора ей неизвестны. О том пользовалась ли ФИО6 участком, ей также неизвестно, поскольку последний был закрыт. Весной они вместе с ФИО12 убирались на участке, участок был пустым.

Свидетель ... показал суду, что состоит в дружеских отношениях с семьей Чайковских. Последние проживали совместно, о расторжении брака ему неизвестно. Пояснил, что когда приезжал туда, ... и Наталья были вместе. Сведениями относительно приобретения участка N в ... не располагает. Ему известно, что это участок .... Также указал, что весной видел как Наталья и ... убирались на участке. О том состояли ли ... в близких отношениях с другими женщинами ему неизвестно.

Свидетель .... пояснил суду, что с истцом и .... дружил на протяжении 4-5 лет, супруги проживали совместно. О расторжении брака Натальи и ... он узнал на поминках .... По поводу спорного участка пояснил, что Наталья и ... обращались к нему по вопросу приобретения участка, поскольку последний принадлежал родственнице его знакомой ... Со слов которой он узнал, что переговоры относительно покупки участка проводились с ФИО12, которая и передавала часть суммы в счет оплаты участка. О стоимости участка ... не было известно, т.к. он пояснял, что они находятся в ссоре с ФИО12. Участок был оформлен на ..., поскольку последний был избран председателем СНТ. Также весной видел, как Наталья и ... убирались на участке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражала относительно заявленных требований ФИО6, поясняя, что с ... знакома с ... На тот момент брак между ним и ФИО12 был расторгнут, совместно они не проживали, Наталью она никогда не видела, знала только о том, что они поддерживают общение, поскольку у них есть совместная дочь. Также поясняла, что ... был материально обеспечен, имел высокий доход. О том, что участок принадлежит именно ...., сомнений не возникало.

В обоснование доводов стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ...

.... пояснила суду, что была знакома с ... с 2011 г. На тот момент они с ФИО12 совместно не проживали, вещей ее у него в доме не имелось. Однако, они поддерживали отношения из-за дочери. Относительно сделки от 10.12.2016 г., заключенной между ФИО9 и ... пояснила, что в декабре 2016 ... был избран председателем СНТ «Водовод», занимался поиском участка, который намеревался приобрести для себя, т.к. участок на котором он жил, был полностью заасфальтирован, там он собирался оставить гараж (данный участок принадлежал дочери по договору дарения). Также указала, что .... имел достаточный доход, т.к. являлся ИП, кроме того, имел спецтехнику. Относительно совершения сделки купли-продажи от 10.12.2016 г., когда и кем передавались деньги, ей неизвестно.

Свидетель ... пояснил суду, что с ... был знаком с 2006 г., проживал он один, Наталью в доме ... он не видел. О намерении приобрести участок N ему известно со слов ..., однако, на чьи деньги приобретен участок ему неизвестно. При этом пояснил, что ... имел хороший заработок... проживал на участке, который ранее принадлежал ему, однако, по договору дарения он подарил его дочери.

Свидетель ... показала суду, что состоит в дружеских отношениях со ФИО4 Ей известно, что ответчик и умерший ... состояли в близких отношениях, проживали то у нее, то у него. Также пояснила, что неоднократно была в гостях дома у ... истца там никогда не видела. Ей известно, что в декабре 2016 г. ... купил участок, о том, кто расплачивался за него, с кем заключен договор купли-продажи ей неизвестно. При этом указала, что ... имел высокий доход, поскольку у него была спецтехника. Ее супруг работал у ...., имел ежемесячный заработок в размере ... руб. Впоследствии от ... она узнала о намерении ФИО4 приобрести участок.

Свидетель .... пояснил суду, что являлся другом погибшего ... Последний на момент смерти проживал один, с бывшей супругой ФИО12 поддерживал дружеские отношения. В декабре 2016 ... приобрел участок рядом с ним, участок был пустым. На участке зимой находилась машина ..., которую он загонял через участок свидетеля, поскольку свободного прохода на свой участок не было. С его стороны участок огорожен не был. На участке он часто видел ... и Любовь, истица появилась на участке летом. По поводу сделки купли-продажи участка от 10.12.2016 г. пояснил, что у ... имелась достаточная сумма для его приобретения. Поскольку у .... был автокран, его доход составлял .... Данный автокран стоял возле его участка, в настоящее время его забрала ФИО6

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требования о признании договора заключенным между ФИО9 и ФИО6 и ссылаясь на мнимость и притворность сделки, заключенной между ФИО9 и ...., истец должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о том, что фактическим собственником участка является ФИО6, тогда как ... формально был указан стороной договора купли-продажи участка исключительно с целью возможности занимать должность председателя СНТ «Водовод» суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением ... районного суда ... от 28.12.2016 г. установлено, что на момент избрания ... на должность председателя правления СНТ «Водовод» последний являлся членом СНТ, кроме того, являлся членом правления СНТ, имел в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Водовод», участок N. Следовательно, ... соответствовал требованиям, установленным Уставом СНТ «Водовод».

При этом, судом обращено внимание на то обстоятельство, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Водовод» не связывают возможность исполнения обязанностей председателя правления СНТ при условии наличия в собственности земельного участка в пределах данного товарищества.

Следовательно, необходимость в формальном оформлении земельного участка N на ... по данному основанию отсутствовала.

Доводы истца о том, что участок приобретен на личные денежные средства истца, а также ссылка на отсутствие денежных средств у ... в момент приобретения участка несостоятельны, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетелей ... поскольку последним о существе сделки от 10.12.2016 г. неизвестно, либо известно со слов истицы. Достоверного подтверждения того, что собственником земельного участка является ФИО6, из пояснений указанных лиц не следует. Более того, из показаний ... усматривается, что участок закрыт, в связи с чем, ей неизвестно пользовалась им ФИО6 либо нет.

Следовательно, судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО9 и ... от 10.12.2016 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества и получение за него оплаты, оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, реальность заключенного между ФИО9 и ... договора купли-продажи подтверждается тем, что последний осуществил распоряжение спорным имуществом, продав его ФИО4

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 554, 558 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи от 10.12.2016 г. между ФИО9 и ФИО6

Разрешая требования основного искового и встречного искового заявлений ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.01.2017 г. недействительным, прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 г. между ... и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО4 за .... купила в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: г...

Пунктом 4 договора установлено, что расчет произведен в день подписания договора.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.7 договора).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.06.2017 г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора недействительным по мотиву мнимости и прекращении права собственности, ФИО6, ФИО2 указывают на то, что сделка не преследовала цели реальной передачи земельного участка в собственность, владение и пользование ответчику ФИО4 Последняя денежные средства в счет оплаты договора не передавала, членом СНТ «Водовод» не является, заявления на принятие ее в члены СНТ не подавала, договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке не заключала.

В подтверждение своих доводов представитель истца ФИО1 ссылался на показания свидетеля ... из пояснений которой следует, что ... в телефонном разговоре после Нового года предлагал ей оформить право собственности на участок, в связи с наличием у него финансовых проблем.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспаривала заявленные требования, ссылаясь на добросовестность приобретения.

Так, из показаний ... данных в судебном заседании, усматривается, что в январе 2017 г. ... обратился к ней с просьбой о составлении договора купли-продажи принадлежащего ему участка N. В связи с чем, ею были подготовлены соответствующие документы. 11.01.2017 г. свидетель, ... и ФИО4 прибыли в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на ФИО4 Также указала, что присутствовала при передаче денежных средств. ФИО4 перед заключением договора поясняла, что участок предварительно осмотрела, претензий к продавцу не имеет. Денежные средства в размере ... впоследствии были направлены на постройку сарая и погреба.

Свидетель ... пояснял, что о продаже земельного участка N ФИО4 ему известно от ...., причиной продажи последний называл приобретение другого участка рядом с тем, на котором ... проживал.

Также свидетель ... поясняла, что ФИО4 имела намерение приобрести участок для застройки. В связи с чем, ... продал участок N ФИО4 Об этом ... пояснял лично. Ответчик не успела начать строительство ввиду того, что на участок был наложен арест.

Согласно показаний ... приобрел участок для себя, однако, впоследствии продал его, поскольку хотел приобрести участок рядом с тем участком, на котором проживал.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, ... являясь собственником принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его отчуждения, никаких препятствий для распоряжения участком у ... как собственника, не имелось.

Установив, что продавец имел намерение продать земельный участок, покупатель оплатил его стоимость, участок передан покупателю, право собственности зарегистрировано за покупателем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, в связи с наступлением правовых последствий сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что .... и ФИО4 при заключении договора купли-продажи участка действовали недобросовестно, т.е. не имели намерений создать определенные юридические последствия.

Вместе с тем, факт мнимости, вопреки мнению истцов, не может подтверждаться отсутствием доказательств произведенных между сторонами расчетов, не использованием по назначению земельного участка и не вступлением в члены СНТ. Так, в договоре указано, что расчет произведен в день подписания договора. Фактическое не использование земельного участка, при наличии спора в суде, не свидетельствуем о мнимости совершенной сделки.

Отсутствие акта приема-передачи денежных средств также не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в договоре указано, что он имеет силу передаточного акта.

С учетом изложенного требования ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 11.01.2017 г. недействительным по мотиву мнимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2017 г. судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, погашении записи в ЕГРПН, признании права собственности ФИО6 на спорный земельный участок, т.к. данные требования являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

По данному основанию суд также отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о включении спорного земельного участка в состав наследственной массы после смерти отца ... поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 о признании сделки действительной, признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между ... и ФИО4 11.01.2017 г., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Положениями главы 9 ГК РФ регламентируются требования, предъявляемые к сделкам, совершаемым между лицами, а также предусмотрена возможность оспаривания сделок в форме признания сделки недействительной.

Таким образом, действительность сделки, то есть соответствия ее требованиям закона, проверяется судом при предъявлении соответствующего иска об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что самостоятельного способа защиты права как признание сделки действительной закон не предусматривает, учитывая, что указанная сделка настоящим решением недействительной не признана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Настоящим решением установлено, что земельный участок приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) на основании возмездной сделки. К моменту приобретения ФИО4 права собственности спорное имущество было зарегистрировано за продавцом ... При заключении договора купли-продажи с ... ФИО4 проверяла действительность представленных ей продавцом документов, осматривала спорный участок. Принадлежность участка продавцу К.А.Н. проверялась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., каких-либо обременений спорный земельный участок на момент совершения сделки не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя ФИО4

Таким образом, требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, Чайковской О.Ю, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка ...

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 12.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин