Решение № 2А-1935/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1935/2024

Дело № 2а-1935/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, в котором просит признать неправомерным бездействие административного ответчика в исполнительном производстве <номер обезличен> в установленные федеральным законом сроки в части: необращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; ненаправления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным судом РФ в пленуме № 50 о ряде вопросов, возникающих при исполнении исполнительных производств); ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправления постановления о наложении ареста на имущество должника; ненаправления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер обезличен> в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2, <дата обезличена> года рождения, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на основании чего выдан исполнительный документ <номер обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Вместе с тем, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Кроме того, в адрес взыскателя не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 28.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда (протокольным) от 28.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Банк Москвы».

Определением суда (протокольным) от 18.09.2024 произведена замена заинтересованных лиц ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Банк Москвы» их правопреемниками Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие» соответственно.

Представитель административного истца ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству Банк ВТБ (ПАО)), ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством почтовой связи по адресам организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресам регистрации, в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО3 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту пребывания (до 18.12.2026): <адрес обезличен>, а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации признает извещение заинтересованного лица должника ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, взыскатель ОАО «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), к которому постановлением судебного пристава-исполнителя ль 19.02.2024 присоединено исполнительное производство <номер обезличен> от 18.05.2012 (взыскатель ОАО «МДМ Банк» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)), а также исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 22.01.2021 на основании судебного приказа <номер обезличен> от 09.10.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору займа и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Изложенное подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя от 04.09.2024.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, сводки по исполнительному производству от 20.06.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем 24.01.2021, 25.04.2021, 02.02.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, 08.06.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 04.02.2022, 21.04.2022, 06.05.2022, 12.08.2022, 11.11.2022, 24.12.2022, 10.02.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 12.05.2023, 26.05.2023, 22.06.2023, 02.07.2023, 18.08.2023, 17.11.2023, 02.12.2023, 16.02.2024, 17.05.2024 направлялись запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; в ФНС к ЕГРН, об ИНН, о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр к ЕГРП; в ЗАГС сведений о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака.

По данным ЗАГС ФИО2 08.08.2016 сменила фамилию на ФИО4.

Согласно полученным данным на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ООО «КХФ Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021, 09.04.2021, 27.04.2021, 05.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от банков получены уведомления об исполнении.

В соответствии со сведениями ГИБДД, Росреестра автомототранспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. По данным Пенсионного фонда, ФНС сведения по должнику отсутствуют.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 16.04.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Как следует из справки адресного бюро ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, а также имеет временную регистрацию до 18.12.2026 по адресу: <адрес обезличен>

28.07.2023, 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 09.06.2023 осуществлялся выход по адресу должника ФИО2: <адрес обезличен>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе на адрес дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием.

29.11.2023, 20.04.2024 должнику направлялись извещения о вызове на прием.

Постановлением от 07.03.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргасокскому району Томской области поручено проверить фактическое местоположение должника ФИО4, ее имущественное положение по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 (ФИО4) Н.О, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы сотовым операторам с целью получения сведений о контактных номерах телефона должника; в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; в ПФР о заработной плате, пенсии или ином доходе; в учетно-регистрирующие органы относительно наличия зарегистрированного на имя должника имущества; в ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись, в том числе, взыскателю ООО «Бастион» в установленные законом сроки посредством почтовой связи, а также размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По информации, предоставленной Минцифры России 19.06.2024, о поступивших ООО «Бастион» уведомлениях на ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства просмотрено пользователем во время авторизации 07.07.2021. Кроме того, ООО «Бастион» 05.04.2023 получено уведомление ФССП о ходе исполнительного производства посредством прочтения в личном кабинете на портале ЕПГУ.

Поскольку место работы или получения иного дохода должником в ходе исполнительного производства не установлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось и не направлялось.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения и ненаправлению взыскателю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В то же время не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия необращение взыскания на имущество должника, поскольку по данным регистрирующих органов, полученных в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника не имеется зарегистрированного недвижимого имущества, автомототранспортных средств.

При этом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем реализован весь комплекс мер по розыску имущества должника, ненаправление запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует, поскольку сведения о наличии у должника ценных бумаг в материалах исполнительного производства отсутствуют и в дело не представлены.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства и отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права ООО «Бастион» как взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 28.10.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-000634-58