Решение № 12-А1/2020 12-А11/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-А1/2020

Дело № 12-А1-2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года с.Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Бармина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

На основании постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Согласно вышеуказанного постановления, привлекаемое лицо признан виновным в том, что 19.10.2019 в 21 час. 45 мин. на ул.Зеленая у дома № 7 с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой, с учетом представленных в судебном заседании дополнений к жалобе, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, недопустимость доказательств, на основании которых мировой судья установила виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, указывая в обоснование заявленных доводов, что поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством и законность предъявленных к привлекаемому лицу требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2019 от их прохождения привлекаемое лицо ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Согласно акта 48 АС № 031372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался от прохождения исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006497, дата последней проверки прибора 13.05.2019.

Согласно протокола 48 АС № 078488 от 19.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для направления явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Привлекаемое лицо ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2019 имеются сведения о том, что привлекаемое лицо ФИО1 от объяснений, подписи в протоколе отказался в присутствии понятых.

Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ установлено обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов (ст.27.12 КоАП РФ). В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.1 ст.25.7 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокола о задержании транспортного средства от 19.10.2019, составленных ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО5, следует, что освидетельствование привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 От понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов замечаний не поступило.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердили, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протоколе о задержании транспортного средства принадлежат им, однако они не могут достоверно подтвердить, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 в указанной части, поскольку, как следует из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от 19.10.2019, имеющихся в материалах дела, в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные требования ИДПС ФИО5 продуть Алкотектор и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отвечал отказом. До начала опроса ФИО3 и ФИО4 были разъяснений права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. После получения объяснений, каждый из понятых подтвердил своей подписью, что содержание полученных объяснений записано с их слов верно и ими прочитано.

Тот факт, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения. Законность предъявленных привлекаемому лицу требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается пояснениями привлекаемого лица на месте совершения правонарушения и зафиксированных на видеозаписи, согласно которых ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, вместе с тем, после неоднократных разъяснений должностного лица о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия оснований для прохождения вышеуказанного освидетельствования, не выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол о задержании транспортного средства являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей правонарушения ФИО6, ФИО7, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, а потому оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей правильно дана критическая оценка по изложенным в решении мотивам.

Суд отмечает, что вина привлекаемого лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, так и при рассмотрении жалобы привлекаемого лица. Действия привлекаемого лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная и объективная оценка представленным доказательствам по делу, вывод суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на допустимых доказательствах по делу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены положения, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 05.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Судья Задонского районного суда подпись Г.А.Бармина