Приговор № 1-58/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16мая2019года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Баранниковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката СкляроваВ.Е., представившего удостоверение №и ордер №, выданный Наро-Фоминским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, несудимого, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.334УК РФ.

установил:

Капитан ФИО3 и прапорщик ФИО2 проходят военную службу в войсковой части № и в соответствии с положениями ст.35 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО3 является начальником по должности для ФИО2.

12 ноября 2018 года около 23 часов в квартире по адресу <адрес>, при нахождении в служебной командировке ФИО2, будучи недовольным сделанным ему ФИО3 замечанием, связанным с употреблением спиртных напитков, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67 Устава внутренней службы ВС РФ, нанёс ФИО3 удар кухонным ножом в правую кисть и удар перочинным ножом в бедро.

В результате удара ФИО3 перочинным ножом в бедро ему был причинен средней тяжести вред здоровью в связи с длительным расстройством здоровья продолжительностью более 3-х недель (21 дня), а в результате удара ножом в кисть – кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня – т.е. лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в насильственных действиях в отношении начальника признал полностью и пояснил, что применил насилие к ФИО3, поскольку был недоволен сделанным ему замечаниями в грубой форме.

Помимо личного признания Малолетковым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО3 он находился с ФИО2 в служебной командировке и когда возвратился на квартиру, которую они арендовали вместе с ФИО2, то обнаружил того находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел за стол с ФИО2 и начал выговаривать ему по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, тот нанёс ему удар кухонным ножом в кисть и удар перочинным ножом в бедро.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО3 с использованием манекена и имитационных ножей продемонстрировал нанесённые ФИО2 ему удары.

Из заключения эксперта №смп/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ФИО3 в лечебное учреждение у него имелось колото-резаное ранение бедра с раневым каналом около 6 см, что повлекло длительное расстройство здоровья более 3-х недель и по этому критерию расценивается как вред здоровью средней тяжести. Колото-резаное ранение кисти, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2018 года № капитан ФИО3 и прапорщик ФИО2 находились в служебной командировке 12 ноября 2018 года.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, судом установлено, что прапорщик ФИО2 применил насилие в отношении начальника – капитана ФИО3 с причинением средней тяжести вреда здоровью, эти действия подсудимого суд расценивает, как применение насилия в отношении начальника, совершённые во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по военной службе и не имеет взысканий. Принимал участие в вооружённом конфликте и является ветераном боевых действий, а также награждён ведомственными медалями. Учитывает суд и поведение ФИО2 и после совершённого преступления, который сам сообщил правоохранительным органам о произошедшем конфликте. Принимает во внимание суд и состояние здоровья близких родственников ФИО2. При этом потерпевший на строгом наказании ФИО2 не настаивал.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания за совершённое преступление, чем предусмотрен санкцией ч.2ст. 334 УК РФ, а именно наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, – штраф.

Учитывая эти основания, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам в качестве оплаты их труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.334 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения штрафа: ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч <***>), расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Процессуальные издержки в сумме 6300 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов Сизовой М.О. и Склярова В.Е., защищавших интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись