Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИДДИНГ-АВТО» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИДДИНГ-АВТО» о взыскании денежных средств, указав, что 22.12.2016 года в ответ на размещенное в сети Интернет объявление о поиске работы, на электронную почту истца <адрес> пришло сообщение о том, что его кандидатура прошла успешный отбор в рекрутинговой компании <данные изъяты>, головной офис которой находится в <адрес>. Истцу предложили заключить контракт для работы в <данные изъяты>, для чего он был приглашен в московский офис. 12.01.2017 года истец обратился в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по организации подготовки документов и информационного обеспечения его выезда на работу в Австралию. ФИО1 подписал трудовой контракт, предусматривающий условия его работы в <адрес>, однако данный документ ему на руки не выдали, пояснив при этом, что контракт являлся предварительным. Кроме того, ему разъяснили, что необходимым условием для выдачи посольством <адрес> рабочей визы являлось наличие оплаченных билетов для перелета в <адрес> и обратно, приобретенных через компанию-партнера. Намереваясь отправиться в <адрес> и приступить к работе в конце марта 2017 года, в тот же день, 12.01.2017 года, истец заключил с <данные изъяты>, офис которого находится в одном помещении с <данные изъяты>, договор купли-продажи авиабилетов №, по условиям которого ООО «Риддинг-авто» приняло на себя обязательство забронировать, оформить и предоставить истцу возможность совершить авиаперелет до города <адрес>, а он обязался принять и оплатить авиабилеты на условиях договора. В тот же день, 12.01.2017 года, истцом была произведена оплата полной стоимости перелета <адрес>-<адрес>-<адрес> в размере 70500 рублей. После оплаты истцу были выданы туристическая путевка № и Ваучер на перелет <адрес> - <адрес> на 28.03.2017 года и обратно в <адрес> с открытой датой вылета. 13.02.2017 года в 14:56 на электронную почту истца пришло сообщение от менеджера <данные изъяты> с адреса <адрес> о том, что рассмотрение вопроса о получении разрешения на выдачу рабочей визы переносится на сентябрь-октябрь 2017 года, а в случае несогласия с предложенным условием он может вернуть приобретенные билеты, позвонив по тел. №. После получения данного сообщения, для возврата денег за купленные билеты истец сразу позвонил по данному телефону сотрудникам ООО «Риддинг-Авто», уведомил их о своем отказе и попросил вернуть оплаченные деньги. В ответ пояснили, что ему необходимо написать заявление, подпись в нем заверить нотариально, после чего отсканированное заявление отправить на их электронную почту. Образец заявления на имя директора ООО «Риддинг-авто» был получен истцом 14.02.2017 года в 13:22 с электронного адреса <адрес>. Подготовив заявление в соответствии с полученным образцом, и заверив подпись в нем у нотариуса, 15.02.2017 года в 21:39 истец отправил его на электронный адрес <адрес>, с которого поступил образец. В последующем истец неоднократно общался по телефону с сотрудниками ООО «Риддинг-авто», которые заверяли его, что денежные средства непременно будут переведены на указанную им банковскую карту. В связи с тем, что денежные средства истца не были возвращены, 07.03.2017 года он вновь отправил на электронный адрес ответчика, а также направил почтовыми отправлениями (заказными письмами с уведомлениями о вручении) на юридический и фактические адреса ООО «Риддинг-авто» заявления об отказе от приобретенных билетов, с требованием возвратить оплаченные денежные средства. После этого он еще несколько раз переписывался по электронной почте с сотрудниками ООО «Риддинг-авто», звонил им по телефону, выслушивал от них жалобы на материальные трудности у фирмы и обещания вернуть деньги позднее. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, в момент получения ответчиком его юридически значимого электронного сообщения от 15.02.2017 года о желании расторгнуть договор купли-продажи авиабилетов, у ответчика возникла обязанность в течение 30 календарных дней возвратить оплаченные за них денежные средства, что было предусмотрено п. 5.2 заключенного между ними 12.01.2017 года договора. Требования истца о возврате денежных средств за оплаченные им авиабилеты продавцом (ответчиком) проигнорированы, в добровольном порядке не удовлетворены, никакого ответа на его заявления от 15.02.2017 года, 07.03.2017 года от ответчика не последовало. В связи с чем просит взыскать с ООО «Риддинг-авто» в его пользу денежные средства за оплаченные по договору купли-продажи № от 12.01.2017 года авиабилеты в размере 70500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Риддинг-авто» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Также из содержания указанной статьи следует, что туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, а турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что 12.01.2017 между истцом и <данные изъяты> был заключен Договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого он поручил, а <данные изъяты> приняло на себя обязательства по организации подготовки документов и информационного обеспечения выезда на работу в <адрес> по согласованной программе (л.д. 9).

На основании пункта 1.2. договора оказания услуг от 12.01.2017 года компания оказывает клиенту консультационную помощь в подготовке документов, необходимых для получения визы, и осуществляет передачу этих документов в миграционную службу <адрес>.

Пунктом 3.2. договора оказания услуг от 12.01.2017 года установлено, что соискатель предоставляет компании в сроки необходимые для оформления следующие документы: заполненную анкету; загранпаспорт; пакет документов (индивидуально в каждом случае); оплаченный авиабилет в оба направления («туда-обратно»).

Ввиду того, что между истцом и <данные изъяты> была согласована дата вылета на работы в <адрес> – 28.03.2017 года при условии получения визы <адрес> (л.д. 20), истец 12.01.2017 заключил с ООО «Риддинг-авто» договор купли-продажи авиабилетов № от 12.01.2017 года, согласно п. 1 которого продавец обязуется забронировать, оформить и предоставить покупателю возможность совершить авиаперелет до <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилет на условиях настоящего договора (л.д. 10-11).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства, а также же предоставляет сведения и документы, необходимые для оформления бланков авиабилетов.

На основании пункта 3.1. указанного договора стоимость авиабилетов оплачивается покупателем в следующем порядке: полная стоимость авиабилета должна быть оплачена покупателем в момент подписания настоящего договора. Моментом платежа считается зачисление денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2017 года ФИО1 оплатил в кассу ООО «Риддинг-авто» стоимость авиабилетов сообщением <адрес>-<адрес>-<адрес> в сумме 70500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017 года (л.д. 18).

12.01.2017 года ООО «Риддинг-авто» выдало ФИО1 туристическую путевку № и ваучер на авиаперелет сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета 28.03.2017 года в 19 часов 00 минут (л.д. 18, 19).

13.02.2017 года ФИО1 поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что рассмотрение вопроса о получении разрешения на выдачу рабочей визы переносится на сентябрь-октябрь месяц 2017 года, он может быть включен в состав группы на 15.11.2017 года, а также разъяснено, что в случае непринятия им предложенных условий он может вернуть приобретенные билеты (л.д. 21).

Согласно пункта 5.2 договора купли-продажи авиабилетов № от 12.01.2017 года, в случае расторжения настоящего договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного авиабилета по инициативе покупателя, денежные средства, уплаченные покупателем за авиабилет, возвращаются в течение 30 календарных дней с удержанием: в течение 30 дней с момента продажи (если билет куплен ранее 90 дней до вылета) в полном объеме; после 30 дней после покупки с удержанием сбора 3000 рублей 00 копеек; от 30 до 9 дней до вылета с удержанием 10% суммы; менее 8 дней до вылета с удержанием 50% стоимости билета.

16.02.2017 года ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ООО «Риддинг-авто» заявление о расторжении договора купли-продажи авиабилетов № от 12.01.2017 года и возврате денежных средств, уплаченных за билеты (л.д. 24, 25).

07.03.2017 года истец посредством заказной почтовой корреспонденцией направил в адрес ООО «Риддинг-авто» заявление о возврате денежных средств в размере 63450 рублей (27,28,31,32).

Однако его просьбы о возврате денежных средств за авиабилеты ООО «Риддинг-авто» оставлены без ответа, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт должно нести ООО «Раддинг-авто».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи авиабилетов № от 12.01.2017 года ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что истцом при оформлении туристического продукта были затрачены денежные средства в размере 70500 рублей - сумма затрат на приобретение авиабилетов <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Учитывая изложенное, а также условия договора п.5.2 предусматривающего право истца отказаться от забронированного авиабилета суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, потраченной истцом на покупку авиабилетов в сумме 67500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели место нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34250 рублей (67500 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 33, 34).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РИДДИНГ-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи авиабилетов № от 12.01.2017 года денежную сумму в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 5000 рублей, а всего 73500 /семьдесят три тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РИДДИНГ-АВТО» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 34250 /тридцать четыре тысячи двести пятьдесят / рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РИДДИНГ-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 /две тысячи пятьсот двадцать пять/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 года