Решение № 72-594/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 72-594/2026

Дело № 72-594/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Компания «Октавия» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 июня 2025 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октавия»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее также ООО «Октавия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 февраля 2026 г. указанное постановление должностного лица изменено, действия Общества переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «Октавия» - директор ФИО1, действующая на основании устава, ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы о том, что районным судом не дана оценка фотоизображению транспортного средства, на котором очевидно отсутствие перевозимого груза. Обращает внимание на математическое несоответствие отраженных в акте результатов измерений весовых параметров транспортного средства, на то, что районным судом не учтен факт оплаты Обществом 75% от первоначально назначенной оспариваемым постановлением суммы штрафа, не учтены малозначительность деяния и имущественное положение Общества, относимого к субъектам малого предпринимательства.

Законный представитель Общества – директор ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник Пономарев Е.В., представивший доверенность от 17 апреля 2026г., жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на отмене оспариваемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2025 г. в 21:21:53 по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6 государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 25,25 % (1,515 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 7,515 т на ось при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Октавия».

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/05-11-2024/385246355, со сроком действия до 4 ноября 2025 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Совершение ООО «Октавия» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК, актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Октавия» должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025г., часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, с сохранением противоправности деяния и формулированием диспозиции состава правонарушения в части 5 этой же статьи, согласно новой редакции которой размер штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов стал составлять 450000 руб. вместо 525000 руб.

При этом меньший размер санкции части 5 этой статьи, которая стала образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, внесенные изменения смягчали ответственность лица за совершенное им правонарушение, а, следовательно, подлежали применению как улучшающие его положение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026г. № 5А/2026).

Постановление должностного лица, вынесенное по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ до принятия и вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ, Обществом было исполнено 27 июня 2025г., административный штраф уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 75 % от наложенного, всего в сумме 393 750 руб. (п/п № 232 от 27 июня 2025г. – л.д. 107).

Однако, в этот же день Обществом направлена жалоба на исполненное им постановление в районный суд (л.д. 43).

Поскольку на дату рассмотрения районным судом жалобы ООО «Октавия» закон, устанавливающий ответственность претерпел изменения, которые улучшали положение лица, привлекаемого к ответственности, судья районного суда правомерно переквалифицировал деяние Общества с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ), в соответствии с которой назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб., предусмотренном санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что судья неправомерно не учел при назначении наказания по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025г. № 209-ФЗ) факт уплаты Обществом административного штрафа с учетом предусмотренной ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготы исходя из ранее действовавшей санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, состоятельными не являются.

Согласно правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы (с 1 января 2025г. – 75% от назначенной суммы штрафа), не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1), правового статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), рассмотрения дела об административном правонарушении (глава 29) и обжалования принятого постановления о наложении административного наказания (статьи 30.1 - 30.3).

В этой связи, факт уплаты Обществом 27 июня 2025г. штрафа не имел правового значения при рассмотрении компетентным судом жалобы Общества на оспариваемое постановление должностного лица, которое уже было исполнено в соответствии с положениям ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, но не вступило в законную силу.

Право суда переквалифицировать действия (бездействие) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопрос же о реализации Обществом своего права на льготную уплату административного штрафа в связи с переквалификацией деяния и назначением судом иного (меньшего по размеру) административного штрафа относится к порядку исполнения постановления (ст. 32.2 КоАП РФ) и не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению судьей при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Октавия» в его совершении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, по делу не установлено.

Обстоятельства того, что измерение осуществлялось надлежащим техническим средством измерений, работающем в штатном автоматическом режиме АПВГК, судом должным образом проверены.

АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Утверждения заявителя о противоречивых и несогласующиеся, по мнению автора жалобы, результатах измерений, отраженных в разделах 6 (проверка общей массы ТС) и 8 (проверка осевых нагрузок) акта результатов изменений весовых и габаритных параметров от 30 апреля 2025г., базирующиеся на арифметическом сравнении общей массы ТС и совокупной нагрузки на оси ТС, состоятельными не являются ввиду некорректности подобного сравнения массы, как количественного показателя, и нагрузки, как показателя внешней силы воздействия на конструкцию (осей) в условиях динамических знакопеременных нагрузок.

Также вопреки доводам заявителя на фотоизображении автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, произведенном на АПВГК 30 апреля 2025 г. в 21:21:53 по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, отражена лишь незначительная верхняя часть кузова, что не позволяет с достоверностью убедиться об отсутствии перевозимого груза и его расположении вне границ видимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Постановление (с учетом его изменения решением судьи районного суда) о привлечении ООО «Октавия» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судья районного суда не нашел исключительных обстоятельств для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с чем следует согласиться, поскольку доказательств существования таких обстоятельств Обществом не представлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение выявлено средствами автоматической фиксации, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Отсутствуют также основания для назначения наказания в виде административного штрафа с особенностями, предусмотренными статьей 4.1.2 КоАП РФ в отношении социально ориентированных некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Соответственно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Октавия» применению не подлежат (аналогичная ситуация применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства приведена в п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф Федерации 8 октября 2025г.).

При наличии существенной угрозы общественным отношениям в области дорожной деятельности, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, у судьи районного суда также основания для квалификации деяния Общества и в качестве малозначительного для применения последствий, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 июня 2025 г. (с учетом его изменения), решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октавия» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников