Решение № 12-319/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 12-319/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего Волкова М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, поскольку транспортным средством в момент фиксации управляло другое лицо.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ <дата> в 22:29 специальным техническим средством стационарным комплексом Автопатруль Радар с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес> – <адрес> зафиксировано нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, <дата> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, подлежащее квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является ФИО1 за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием данного транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ но освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица суду не представлены, а соответствующие доводы жалобы ничем не подтверждены.

Наличие полиса ОСАГО, в котором наряду с ФИО1 к управлению данным транспортным средством допущена ФИО2, не является достаточным основанием для вывода о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляла именно она, а не ФИО1

Приложенное к жалобе письменное объяснение от <дата> подписанное от имени ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля ФИО2 допрошена не была, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Письменные объяснения свидетеля не отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Показания в суде ФИО2 не давала и ее показания предметом исследования суда не являлись и потому им не может быть дана соответствующая правовая оценка.

Другие доказательства в подтверждение факта владения (пользования) транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, суду представлены не были.

В этой связи, вина ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков