Решение № 12-54/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №12-54/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000175-30


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 19 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Муниципального учреждения Центр «Орленок» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с жалобой его директора ФИО1 на постановление № 76/7-3188-19-ОБ/12-380-И/17-276 и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 29 января 2020 года о признании МУ Центр «Орленок» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 76/7-3188-19-ОБ/12-380-И/17-276 и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 29 января 2020 года МУ Центр «Орленок» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать одна тысяча рублей. Согласно указанному постановлению административное правонарушения выразилось в следующем.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 18 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в МУ Центр «Орленок» по адресу: <...>, было установлено следующее.

<М> был принят в МУ Центр «Орленок» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата скрыта>. Приказом <номер скрыт>к от <дата скрыта> трудовой договор от <дата скрыта> был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 22.07.2019 по 22.08.2019. При этом в нарушении ст. 193 ТК РФ с работника <М> работодатель не затребовал письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 22.07.2019 по 22.08.2019. Процедура привлечения <М> к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, МУ Центр «Орленок» была не соблюдена.

МУ Центр «Орленок» в лице его директора ФИО1 обратилось в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные в обжалуемом постановления нарушения они не оспаривают, факт совершения административного правонарушения признают. Автор жалобы указывает на то, что вменяемое правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, по мнению заявителя факт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлен, и это является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании директор МУ Центр «Орленок» ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направила. Представитель Государственной инспекции руда в Ярославской области в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные мате-риалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

По данному делу должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области, признавая МУ Центр «Орленок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, МУ Центр «Орленок», как работодатель, не затребовал с работника <М> письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 22.07.2019 по 22.08.2019, чем нарушил процедуру привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МУ Центр «Орленок» состава указанного административного правонарушения при установленных должностным лицом в ходе проверки обстоятельствах является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в Ярославской области <В> от 18 декабря 2019 года № 76/7-3188-19-ОБ/12-7199-И/17-276 в отношении МУ Центр «Орленок» проведена проверка по вопросам обращения работника <М> ранее состоявшего с учреждением в трудовых отношениях.

В рамках проверки выявлено, что приказом директора МУ Центр «Орленок» ФИО3 № 10/23/08-1К от 23 августа 2019 года к <М> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы с 22.07.2019 по 22.08.2019. Должностным лицом сделан вывод о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения работника к данному дисциплинарному взысканию.

Эти нарушения в числе иных зафиксированы в акте проверки от 17 января 2020 года № 76/7-3188-19-ОБ/12-147-И/17-276, послужили основанием для составления в отношении учреждения 29 января 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 29 января 2020 г. N 76/7-3188-19-ОБ/12-380-И/17-276 к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником <М> разногласий в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В частности, об этом свидетельствует заявление <М> от 25 ноября 2019 года, согласно которого он обращался в Государственную инспекцию труда по Ярославской области по факту применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, причины увольнения ему не понятны, с увольнением он был не согласен.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником <М> относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рас-смотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку по данному делу установлено отсутствие в деянии МУ Центр «Орленок» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то постановление № 76/7-3188-19-ОБ/12-380-И/17-276 и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении МУ Центр «Орленок» о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № 76/7-3188-19-ОБ/12-380-И/17-276 и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 29 января 2020 года в отношении Муниципального учреждения Центр «Орленок» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать одна тысяча рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со вручения его копии.

Судья Н.Н. Быкова