Решение № 12-184/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-184/2025

дело №

УИД 26RS0№-27


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФв отношении АО «НК «Роснефть-Ставрополье»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НК «Роснефть-Ставрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку событие правонарушения зафиксировано техническими средствами в автоматическом режиме (фотофиксация) без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела. АО «НК «Роснефть-Ставрополье» надлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в период инкриминируемого правонарушения, что подтверждается платежными поручениями и детализацией движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заедания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Пунктами 3 и 4 данных Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

На основании Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника в реестре взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчётной записи (пункт 13 вышеуказанных Правил).

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НК «Роснефть-Ставрополье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 по адресу 553 км 305 м а/д автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Элиста-Ставрополь» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственник транспортного средства марки «КАМАЗ Т2640», государственный регистрационный знак <***>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация производилась специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъёмки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2», действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В целях проверки доводов, изложенных в жалобе, судом был направлен запрос в ООО «РТИСТ».

Согласно полученному ответу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 13:56:46 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НК "РОСНЕФТЬ"-СТАВРОПОЛЬЕ".

За ТС с ГРЗ <***> с ДД.ММ.ГГГГ 12:02:32 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ <***> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 114974.37 руб.

Однако, суд обращает внимание на то, что в указанном ответе ООО «РТИТС» поясняет, что Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 21:09:01 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р216 «Элиста-Ставрополь» (553 км 305 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 20:52:41 - ДД.ММ.ГГГГ 10:26:41 от БУ не поступали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Полученные судом в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя об отсутствии состава административного правонарушения объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, так как плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, в отношении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя по доверенности АО «НК «Роснефть-Ставрополье» ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФв отношении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «НК «Роснефть-Ставрополье» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3