Апелляционное постановление № 22-1661/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья – Сабельфельд А.В. Дело № 22-1661/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Ильиной Ю.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.

адвоката – Зеленской И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденный приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения, назначенного приговорами от 06.12.2021г. и 04.03.2022г. и на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят по стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Зеленской И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, с приговором суда не согласен, просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы считает, что ФИО1 было назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

По мнению защитника, судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствия совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. государственный обвинитель Пугачев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы, в которой адвокат просит об изменении наказания вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятель-ство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, до задержания ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступление, об обстоятельствах, при которых данное преступление было совершено, после его задержания на месте совершения преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам ФИО1 не сообщил, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления им не совершено. Само по себе признание вины, дача признательных показаний, при изложенных выше обстоятельствах, когда лицо совершает преступление в условиях очевидности, задержано с похищенным на месте совершения преступления, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Не признание смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступление в молодом возрасте не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме требования ст. 61 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении осужденного. Основания полагать, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от 18.01.2024г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Хрячкова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрячкова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -