Приговор № 1-1-236/2024 1-236/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-1-236/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002994-76 Дело № 1-1-236/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

18 ноября 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скрипниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 19.04.2022 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 03.10.2023 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 года ФИО1 осужден приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 03.10.2023 года освобожден по отбытию наказания.

02 июня 2023 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 20.06.2023 года, ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел и административные ограничения, в виде:

- запрета посещения баров, рестораном и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив с целью употребления спиртных напитков;

- запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

03.10.2023 года в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Саратовской области, расположенном по адресу; <адрес>, <адрес>, ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прибыть не позднее 03.10.2023 года к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, так же ФИО1, был ознакомлен под подпись с возложенными на него обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора).

03.10.2023 года ФИО1, освободившись из ФКУ ИК №2 УФСИН России по Саратовской области по отбытию срока наказания, убыл для проживания по адресу: <адрес>, с<адрес><адрес>, но не прибыл в надлежащий срок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение.

23.10.2023 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в целях предупреждения правонарушений с его стороны, и ему была установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Вольский» Саратовской области по адресу: <...>, в 1-ый и 3-ий четверг каждого месяца в период времени с 10-00 до 12-00, с чем он был ознакомлен; и, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был письменно предупрежден о необходимости проживания по избранному им месту жительства. При постановке на учет ФИО1 обратился с письменным заявлением о смене места жительства, а именно: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

В связи с систематическими нарушениями ограничений 26.12.2023 года решением Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 установлены на срок административного надзора дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако в дальнейшем, ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установлены административные ограничения, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.4 и п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленных судом ограничений у него возник преступный умысел на самовольное оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, в конце января 2024 года ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, выехал с адреса своего проживания в <адрес>, откуда в апреле 2024 года выехал в <адрес>, при этом самовольно оставив своё место жительство по 22.10.2024 года.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145) следует, что в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2023 года, он в целях уклонения от административного надзора, не желая соблюдать возложенные на него обязанности и ограничения, без разрешения органа внутренних дел в конце января 2024 уехал в <адрес>, а затем в апреле 2024 года – в <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), следует, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, а в конце января 2024 года самовольно оставил место жительства и был найден только в октябре 2024 года.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-75), следует, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, а в конце января 2024 года самовольно оставил место жительства и был найден только в октябре 2024 года.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-174), следует, что ФИО1 в конце января 2024 уехал в <адрес>, несмотря на установленный в отношении него административный надзор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с апреля 2024 года по настоящее время ФИО1 работает у него на ферме в <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указывается на выявление данного преступления (т. 1 л.д. 5);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес><адрес><адрес> (т. 1 л.д. 39-42);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 167-172);

- в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъято дело об административном надзоре в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93);

- содержащиеся в изъятом деле документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-97).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется. Показания свидетелей являются последовательными и согласованными. Оснований для оговора подсудимого относительно обстоятельств совершённого преступления в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора не проживал по указанному им месту жительства и покинул его без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, хранящееся у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Скрипниковой В.Ю. в сумме 3 460 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев