Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5778307 от 19.04.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2038-Д от 17.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 37 188 рублей, штрафа в размере 18 594 рубля, неустойки за период с 26.01.2018 по 06.05.2018 в размере 37 199 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.22.2017 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Портовая, 7, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Р Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак №, Ч что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018 по данному обращению ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77 300 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № RS-361-02/18 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 967, 28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 188,70 рублей.

22.03.2018 ответчику была вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. По данному обращению ответчик произвел выплату 10 780,56 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 256, 94 рублей, штраф в размере 43 128, 47 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Вместе с тем, указанным решением не был рассмотрен вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 26.11.2917, которая составляет 37 188 рублей.

Свою обязанность по выплате величины УТС автомобиля ответчик не выполнил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № RS-361-02/18 от 28.02.2018 величина УТС автомобиля истца составляет 37 188 рублей.

Ответчик величину утраты товарной стоимости автомобиля истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 413 руб., неустойку за период с 26.01.2018 по 16.05.2018 в размере 18 054 рубля, штраф в размере 8 206, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не ставил вопрос об УТС в Кировском суде, поскольку он был неактульным. В уточненные исковые требования после судебной экспертизы в Кировском суде истец его не включил, это право истца уточнять исковые требования, но истец никогда не отказывался от взыскания УТС, обязанность по выплате УТС ответчик не исполнил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.22.2017 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Портовая, 7, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Р Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак № Ч., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2018 по данному обращению ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77 300 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № RS-361-02/18 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 967, 28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 188,70 рублей.

22.03.2018 ответчику была вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. По данному обращению ответчик произвел выплату 10 780,56 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86 256, 94 рублей, штраф в размере 43 128, 47 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы про оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 28-35).

До настоящего времени ответчик величину утраты товарной стоимости автомобиля истцу не выплатил,

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № 1-194/19 от 01.08.2019, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2017, составляет 16 413, 15 рублей (л.д. 137-153).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-194/19 от 01.08.2019, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля и исходных данных, которые эксперт принимал для ее расчета. Кроме того, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были даны подробные разъяснения относительно сделанных им выводов и результатов, подсчетов, измерений, и методик таковых расчетов с подробным обоснованием позиции. При этом относимых и допустимых доказательств неверности и несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям суд не принимает проведенное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № RS-361-02/18 от 28.02.2018 и заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 16079285 от 24.03.2018, представленное ответчиком, поскольку данные заключения проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе сторон, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не означает его неверности или незаконности, доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная на основании экспертного заключения ООО «ДЭКА» № 1-194/19 от 01.08.2019 в размере 16 413, 15 рублей.

Довод ответной стороны о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2018 - подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, указанным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика не взыскивалась, при этом доказательств отказа истца от данного требования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску истца к ответчику в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Суд не принимает довод ответной стороны о добровольном возмещении истцу 26.01.2018 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 780 рублей - как не соответствующий установленному в ходе судебной экспертизы размеру величины утраты товарной стоимости.

Согласно акту о страховом случае от 27.03.2018 размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 10 780, 56 рублей, назначение платежа в платежном поручении ответчика № 13 от 28.03.2018 не указано (л.д. 77, 78)

Кроме того, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 3834/02-01/07 от 29.03.2018 на претензию истца следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 780, 56 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика (л.д. 12).

В силу чего, суд оценивает указанную выплату ответчика именно как доплату за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, а не выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: признания ответчиком случая страховым и выплаты страхового возмещения, факт невозмещения истцу величины утраты товарной стоимости его автомобиля является нарушением прав истца на возмещение ущерба от ДТП, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 413 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 054 рубля. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки за период с 26.01.2018 года по 16.05.2018 года (110 дней): 16 413 руб. * 1 % * 110 дней = 18 054 рубля.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 18 054 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 206,50 рублей (16 413 руб. * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 992 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 413 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 206 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья С.И. Быченко