Приговор № 1-44/2025 1-619/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 13 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Лупенских Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, регистрацию не имеющего, официально не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

1) 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края 08 февраля 2018 года, судимость по которому погашена, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию срока 22 февраля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 03 марта 2022 года,

2) 04 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 марта 2024 года наказание в виде ограничения свободы заменено на пять месяцев шесть дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 19 июля 2024 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан 16 сентября 2024 года (л.д.78-79 т.1), постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2024 года до 25 февраля 2025 года (л.д.106-109 т.2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 14 сентября 2024 года в дневное время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у подсудимого ФИО1 в коллективном саду №, <адрес> по Плехановскому тракту <адрес> края, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путём поджога, с причинением значительного ущерба, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного на огороженной охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес> края, с целью организации умышленного уничтожения вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путём поджога, склонил подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, к совершению данного преступления, указав ему время, место и способ совершения преступления, вступив с ним в преступный сговор на совершение данного преступления, то есть подобрал соучастника преступления и организовал совершение преступления.

При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределил преступные роли, а именно по его указанию ФИО1 должен был в ночное время 15 сентября 2024 года прийти к месту стоянки автомобиля, поджечь автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на огороженной охраняемой территории <данные изъяты>» по <адрес>, убедиться, что огонь самопроизвольно не потухнет, после чего покинуть место совершения преступления. За данные преступные действия, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пообещал подсудимому ФИО1 не взымать с него долг в размере 15000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 15 сентября 2024 года около 00 часов 30 минут, осуществляя единый, совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенных преступных ролей, предварительно взяв у себя в доме бензин, находящийся в полуторалитровой пластиковой бутылке, зажигалку, пришёл к огороженной охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес> края, где перелез через металлические ворота, которые были заперты на запорное устройство, тем самым незаконно проник на огороженную охраняемую территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошёл к припаркованному возле административного здания <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, после чего, продолжая осуществлять свой совместный с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, подсудимый ФИО1 не позднее 00 часов 34 минуты 15 сентября 2024 года, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенных преступных ролей, с помощью, принесенных с собой зажигалки и бензина, умышленно поджёг вышеуказанный автомобиль, а именно облил переднюю часть автомобиля (передние колеса, моторный отсек, поверхность капота и передних крыльев) бензином, после чего, воздействуя источником открытого огня, а именно зажигалкой, поджёг автомобиль. Убедившись, что автомобиль загорелся, и что огонь самопроизвольно не потухнет, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, после чего на территории города Кунгура встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил ему, что поджег автомобиль, то есть выполнил свои преступные обязательства.

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подсудимый ФИО1, совершая преступление, понимали и осознавали, что в результате поджога, пострадает чужое имущество, намеренно желали этого, то есть предвидели неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба и сознательно допускали наступление таких последствий.

В результате умышленных преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подсудимого ФИО1 произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> от воздействия огня автомобиль получил значительные термические повреждения, сгораемые части кузова автомобиля начиная от передней части и до задних боковых дверей уничтожены огнем, передние покрышки колес выгорели, остекление отсутствует, горючие детали моторного отсека уничтожены огнем, аккумуляторная батарея уничтожена огнем, изоляция проводов уничтожена огнем, салон автомобиля уничтожен огнем, крыша имеет деформацию.

Согласно заключения эксперта № 648 от 13 ноября 2024 года технической причиной возникновения пожара, произошедшего 15 сентября 2024 года в автомобиле <данные изъяты>, расположенном на территории здания по <адрес> края, является источник открытого пламени с применением интенсификатора.

Согласно экспертного заключения № 10/06 от 10 октября 2024 года автомобиль <данные изъяты> в результате возгорания от 15 сентября 2024 года получил значительные повреждения основных частей: кузова, двигателя, трансмиссии, передней и задней подвесок, рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования и т.п. В результате пожара на автомобиле уничтожено запасных частей и комплектующих более 99 %. Восстановить поврежденный автомобиль технически невозможно, так как отсутствует техническая возможность, завод-изготовитель не производит кузова данной модели ни первой ни третьей комплектации (голый кузов и кузов с остеклением и оборудованием в сборе). Также, стоит учесть, что автомобиль пострадал в совокупности всех узлов и агрегатов более чем на 99 %, следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства превысит в несколько раз рыночную стоимость автомобиля на момент возгорания.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки <данные изъяты> составляет с учётом округления 1400000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате поджога 15 сентября 2024 год автомобиля <данные изъяты> был уничтожен огнем, находящийся в салоне автомобиля и принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «70Ma I Dash Cam M300 Rose Gold», стоимостью 5199 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 1405199 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства??????????????????????????????????????????Й??Й??

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога, - по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.43 т.2), на учете у психиатра не состоит (л.д.67 т.2), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.65 т.2), состоит на диспансерном учете в связи с наличием хронических заболеваний (л.д.68 т.2).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1, совершая данное преступления, действовал во исполнение единого преступного умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, с данными обстоятельствами подсудимый согласился.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления и усугубило наступившие последствия, суду не представлено, сам подсудимый в судебном заседании указал, что на момент совершения преступления у него имелись остаточные признаки опьянения и это не повлияло на его действия и поведение.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что ФИО1 имеет ряд непогашенных судимостей, освободился из мест лишения свободы только в июле 2024 года и спустя непродолжительное время вновь совершил преступление, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказывающего помощь матери, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, а также тот факт, что ФИО1 имеет источник дохода, характеризуется, в целом, удовлетворительно, учитывая влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для решения для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки №, imei2:№, принадлежащий ФИО5; полимерный мешок, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта № 64» ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на котором имеется пояснительная надпись: «з-2092, уг.д. № 12401570004001358 СО МО МВД России «Кунгурский» с пятью образцами грунта, изъятых с места пожара, произошедшего 15.09.2024 по адресу: <...>; мужские кроссовки красного цвета 44 размера, слипоны белого цвета 44 размера, мужские кроссовки серого цвета 43 размера, толстовка с капюшоном черного цвета 44 размера и мужские брюки оливкового цвета 36 размера, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Кунгурский» (л.д.227-228, 236-239 т.1, л.д.19-21 т.2), - следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42401570004001538,

- 2 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 15 сентября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.28, 246 т.1), - следует хранить в уголовном деле № 1-44/2025.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 сентября 2024 года до 14 января 2025 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки №, imei2:№, принадлежащий ФИО5; полимерный мешок, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений эксперта № 64» ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на котором имеется пояснительная надпись: «з-2092, уг.д. № 12401570004001358 СО МО МВД России «Кунгурский» с пятью образцами грунта, изъятых с места пожара, произошедшего 15.09.2024 по адресу: <...>; мужские кроссовки красного цвета 44 размера, слипоны белого цвета 44 размера, мужские кроссовки серого цвета 43 размера, толстовка с капюшоном черного цвета 44 размера и мужские брюки оливкового цвета 36 размера, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Кунгурский» (л.д.227-228, 236-239 т.1, л.д.19-21 т.2), - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № 42401570004001538,

- 2 CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 15 сентября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.28, 246 т.1), - хранить в уголовном деле № 1-44/2025.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова