Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 25 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 775 183,58 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с должником ФИО1 кредитный договор №<...>, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 42,0 % годовых на срок по 03.02.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В обеспечение исполнения данного обязательства также был заключен договор поручительства с ФИО2.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на 10 апреля 2017 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 775 183,58 рублей, из которых 451 059,98 рублей – сумма срочного основного долга; 65 953,27 рублей - сумма просроченного основного долга; 5 709,31 рублей - сумма срочных процентов; 205 354,73 рублей - сумма просроченных процентов; 907,23 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 10 264,14 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 35 934,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признал иск и согласился с требованиями АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, о чем после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагая, что он, как поручитель, несет ответственность по кредитным обязательствам только при условии, если должник ФИО1 не способен погасить задолженность по кредиту, однако сам ФИО1 может погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, следовательно, оснований к взысканию с него, как поручителя, задолженности по кредитному договору от 03.02.2015 не имеется.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №<...>, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 42,0 % годовых на срок по 03.02.2020. Указанная сумма Банком перечислена ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка- ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишены были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с августа 2015 года не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 10 апреля 2017 года составила: 775 183,58 рублей, из которых 451 059,98 рублей – сумма срочного основного долга; 65 953,27 рублей - сумма просроченного основного долга; 5 709,31 рублей - сумма срочных процентов; 205 354,73 рублей - сумма просроченных процентов; 907,23 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 10 264,14 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 35 934,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору №<...> от 03.02.2015 банком был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: 451 059,98 рублей – сумма срочного основного долга; 65 953,27 рублей - сумма просроченного основного долга; 5 709,31 рублей - сумма срочных процентов; 205 354,73 рублей - сумма просроченных процентов; 907,23 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 10 264,14 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 35 934,92 – штрафные санкции на просроченные проценты, а доводы ответчика ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору №<...> от 03.02.2015, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, предъявленного истцом, не имеется, поскольку размер санкций не является явно несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков, в размере 8210,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2 775 183,58 рублей - задолженность по кредитному договору №<...> от 03.02.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.