Апелляционное постановление № 22К-486/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Румянцевой Т.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Румянцевой Т.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в виде денег в общей сумме не менее ДД.ММ.ГГГГ рублей, то есть в крупном размере, через посредника.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, который от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 2 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд формально сослался на представленные следствием сведения, не проверив обоснованность подозрения. Представленная органами следствия копия протокола допроса ФИО7 в рамках иного уголовного дела, не может являться допустимым доказательством причастности ФИО1, так как в рамках данного дела тот не допрашивался, очной ставки между ними не проводилось. Иных сведений о причастности ФИО2 следователь не представил.

Полагает, что не установлено достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения последним действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможность осуществления беспрепятственного производства по делу при применении иной меры пресечения.

По мнению автора, выводы суда о необходимости заключения под стражу основаны на необоснованных предположениях, в том числе, суд указал на тяжесть преступления и покупку билетов в Тайланд. Однако следствие не представило доказательств осведомленности ФИО1 об уголовном преследовании других лиц.

Считает, что решение суда основано на голословных утверждениях следователя без каких-либо документальных подтверждений.

Следователь, не представил доказательства, что ФИО1 может скрыться или будет мешать расследованию, не представил доказательства угроз свидетелям или попыток фальсификации доказательства со стороны обвиняемого или его родственников.

Суд немотивированно отклонил доводы защиты, не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью и детей, что исключает его побег или воспрепятствование следствию при избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

ФИО1 не имеет возможности оказать влияние на ход расследования, так как не занимает никаких должностей, не имеет властных и иных полномочий в отношении участников процесса.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оно составлено уполномоченным должностным лицом – следователем в чьем производстве находится дело, согласовано с руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, представленные материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, оценка доказательств с точки зрения допустимости, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Все представленные сведения о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и при принятии решения были учтены судом, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена и тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, коррупционного характера, за которое уголовным законом предусмотрено лишения свободы сроком до 12 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом в достаточной степени учтены все сведения, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, имеется обоснованный риск того, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, изложенному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии места жительства, наличие заболевания, наличии на иждивении малолетних детей, в том числе об отсутствии намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований для отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца.

С учетом вышеизложенных требований закона, учитывая дату задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, и установленную судом дату окончания срока содержания под стражей – по ДД.ММ.ГГГГ, то срок содержания его под стражей составит 01 месяц 29 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2026– 01 месяц и с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ – 29 суток).

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не ухудшает положения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Т.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр